J'ai trouvé un commentaire de l'utilisateur R .. :
C et C ++ ne sont pas le même langage. En particulier, C
constn'a rien à voir avec C ++const.
Je sais, qu'une différence entre le constqualificatif en C et le constqualificatif en C ++ est son lien par défaut.
Un objet déclaré à la portée de l'espace de noms avec constqualificatif en C ++ a une liaison interne, tandis qu'en C un objet avec constqualificatif déclaré à portée globale (sans avoir de staticqualificatif avant const) a une liaison externe.
Mais comment diffèrent-ils tous les deux entre les langages de C et C ++? J'ai pensé que les deux ont le même type de concept et de but dans les deux langues.
Ma question:
- Quelle est la différence entre le qualificatif const en C et le qualificatif const en C ++?
Les réponses à Comment "const" diffère-t-il en C et C ++? ne pointez pas de différence exacte entre les langages de C et C ++ dans le contexte du constqualificatif. Seulement ce que vous ne pouvez pas faire ou pouvez faire avec dans une certaine langue.
la source
constn'a rien à voir avec la liaison. Vous pouvez avoirstatic constà portée de fichier et il a un lien interne,constn'expliquerait pas tant ce qui fait la même chose dans les deux langues.Réponses:
La différence la plus importante est qu'en C ++, une
constvariable est une expression constante (même avant l'introduction de C ++ 11constexpr), mais pas uneconstvariable en C.Cela signifie que C ++ vous permet de faire des choses comme
const size_t n = 1; static int array[n];mais C ne le permet pas, soi-disant pour des raisons historiques.En C ++,
constjoue un rôle dans la détermination de la liaison. Ceci est différent entre les versions C ++. Selon cppreference.com (c'est moi qui souligne):Alors qu'en C,
constne joue aucun rôle dans la détermination de la liaison - seuls les spécificateurs de portée de déclaration et de classe de stockage sont importants.En C ++, vous pouvez
constqualifier les fonctions membres. Cela n'est pas possible en C car il ne prend pas en charge la syntaxe des fonctions membres.C permet de
constdéclarer des variables qualifiées sans initialiseur. En C, nous pouvons écrireconst int x;sans initialiseurs, mais C ++ ne le permet pas. À première vue, cela peut sembler être un bogue de langage insensé en C, mais la raison est que les ordinateurs ont des registres matériels en lecture seule avec des valeurs définies par le matériel, pas par le logiciel. Cela signifie que C reste adapté à la programmation liée au matériel.la source
const size_t n = 1; static int array[n];ne fonctionne que si le compilateur peut voir la définition denet faire une propagation constante.extern const size_t n; static int array[n];ne fonctionne pas.uint32_t const* x = reinterpret_cast<uint32_t const*>(20102012);...volatilequalifier le pointeur.volatile... Le reste dépend. Les débogueurs que j'avais à la main dans ces cas pouvaient également être facilement résolus*x. D'un autre côté, si les registres sont mappés sur une région de mémoire et que le compilateur ne prend pas directement en charge le placement de variables à des emplacements de mémoire spécifiques (j'ai vu les deux), obtenir la variable à un emplacement de mémoire spécifique peut parfois devenir un peu compliqué (avoir à couvrir cela dans le fichier de carte ...). En fin de compte, je ne me soucie pas beaucoup d'avoir une variable située au bon endroit ou un pointeur, tant que je peux faire la tâche qui m'est assignée;)De cppreference.com :
Autre que cela
consta la même sémantique en C et C ++ et les en-têtes Cconstsont souvent compilés en tant qu'en-têtes C ++ avec conditionnel"extern C".la source
static const x;à la portée du fichier en C a un lien interne. Le lien d'une variable C est déterminé par l'étendue dans laquelle elle est déclarée, ainsi que par la présence / absence de spécificateurs de classe de stockage.constet les autres qualificatifs de type n'en jouent pas du tout.static const x;la portée du fichier en C a un lien externe.int const x = 1C a un lien externe . Par conséquent, vous devezstaticmodifier la liaison en interne. La citation est assez claire pour moi, contrairement à vos commentaires.