Pourquoi renvoyer NULL de main ()?

Je vois parfois des codeurs qui utilisent NULLcomme valeur de retour main()dans les programmes C et C ++, par exemple quelque chose comme ça:

#include <stdio.h>

int main()
{
    printf("HelloWorld!");

    return NULL;
} 

Quand je compile ce `code avec gcc, je reçois l'avertissement de:

avertissement: return rend entier à partir d'un pointeur sans transtypage [-Wint-conversion]

ce qui est raisonnable car la macro NULLdoit être étendue à (void*) 0et la valeur de retour de main doit être de type int.

Quand je fais un petit programme C ++ de:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    cout << "HelloWorld!";

    return NULL;
}

Et compilez-le avec g ++, j'obtiens un avertissement équivalent:

avertissement: conversion en type non-pointeur 'int' de NULL [-Wconversion-null]

Mais pourquoi utilisent-ils NULLcomme valeur de retour main()quand il lance un avertissement? Est-ce juste un mauvais style de codage?

• Quelle est la raison d'utiliser NULLau lieu de 0comme valeur de retour main()malgré l'avertissement?
• Est-il défini par l'implémentation si cela est approprié ou non et si oui, pourquoi une implémentation voudrait-elle récupérer une valeur de pointeur?

ce qui est raisonnable

Oui.

parce que la macro NULLdoit être étendue à(void*) 0

Non. En C ++, la macro NULL ne doit pas s'étendre à (void*) 0[support.types.nullptr]. Il ne peut le faire qu'en C.

Quoi qu'il en soit, écrire du code comme celui-ci est trompeur car il NULLest censé faire référence à la constante du pointeur nul , quelle que soit la façon dont elle est implémentée. L'utiliser à la place d'un intest une erreur logique.

• Quelle est la raison d'utiliser NULLau lieu de 0 comme valeur de retour de main()malgré l'avertissement?

Ignorance. Il n'y a aucune bonne raison de le faire.

• Est-il défini par l'implémentation si cela est approprié ou non et si oui, pourquoi une implémentation voudrait-elle récupérer une valeur de pointeur?

Non, ce n'est jamais approprié . C'est à l'implémentation si le compilateur le permet . Un compilateur C ++ conforme peut très bien le permettre sans avertissement.

Quand je compile ce `code avec gcc, je reçois l'avertissement de:

warning: return makes integer from pointer without a cast

C'est parce que vous compilez avec les options du compilateur lax. Utilisez des paramètres standard C stricts -std=c11 -pedantic-errorset vous obtiendrez l'erreur de compilation attendue, sur les implémentations où se NULLdéveloppe la constante de pointeur nul (void*)0. Voir «Pointeur à partir d'un entier / entier à partir d'un pointeur sans transtypage» .

Sur les implémentations où se NULLdéveloppe 0, le code est strictement conforme aux normes, mais très mauvais style, non portable et le pire de tout: un non-sens complet.

Et compilez-le avec g ++, j'obtiens un avertissement équivalent:

warning: converting to non-pointer type ‘int’ from NULL [-Wconversion-null]

Sur C ++ 11 et au-delà, NULLne devrait pas être utilisé - utilisez plutôt nullptr. Le renvoyer de main () est incorrect malgré tout. NULLse développe toujours 0en C ++ donc à proprement parler cela fonctionnera, mais c'est un très mauvais style et le pire de tout: un non-sens complet.

Est-ce juste un mauvais style de codage?

Pas seulement mauvais, mais un style de codage absurde sans aucune justification. Le programmeur qui l'a écrit était incompétent.

Est-ce juste un mauvais style de codage?

Pire. La bonne façon d'indiquer que le programme s'est bien terminé est

#include <stdlib.h>

int main (void)
{
    return EXIT_SUCCESS;
}

Dans? Certains / plusieurs / tous? Les implémentations C ++ NULLsont une macro étendue à 0.

Ceci une fois étendu en effet donne return 0. Ce qui est une valeur de retour valide.

Est-ce juste un mauvais style de codage?

Oui.