Différence entre une relation un-à-plusieurs et plusieurs-à-un

Quelle est la vraie différence entre une relation un-à-plusieurs et plusieurs-à-un? C'est seulement inversé, en quelque sorte?

Je ne trouve aucun tutoriel `` bon et facile à comprendre '' sur ce sujet autre que celui-ci: SQL pour les débutants: Partie 3 - Relations avec les bases de données

Oui, c'est l'inverse. Cela dépend de quel côté de la relation l'entité est présente.

Par exemple, si un service peut employer pour plusieurs employés, alors, service à employé est une relation un à plusieurs (un service emploie plusieurs employés), tandis que la relation employé à service est plusieurs à un (de nombreux employés travaillent dans un même service).

Plus d'informations sur les types de relations:

Relations de base de données - Documentation IBM DB2

À partir de cette page sur la terminologie des bases de données

La plupart des relations entre les tables sont un-à-plusieurs.

Exemple:

• Une zone peut être l'habitat de nombreux lecteurs.
• Un lecteur peut avoir plusieurs abonnements.
• Un journal peut avoir plusieurs abonnements.

Une relation plusieurs à un est la même que un à plusieurs, mais d'un point de vue différent.

• De nombreux lecteurs vivent dans une région.
• De nombreux abonnements peuvent concerner un seul et même lecteur.
• De nombreux abonnements concernent un seul et même journal.

Quelle est la vraie différence entre une relation un-à-plusieurs et plusieurs-à-un?

Il existe des différences conceptuelles entre ces termes qui devraient vous aider à visualiser les données et également des différences possibles dans le schéma généré qui doivent être entièrement comprises. Cependant, la différence réside principalement dans la perspective.

Dans une relation un-à-plusieurs , la table locale a une ligne qui peut être associée à plusieurs lignes dans une autre table. Dans l'exemple de SQL pour les débutants , on Customerpeut être associé à plusieurs Orders.

Dans la relation plusieurs à un opposée , la table locale peut avoir plusieurs lignes associées à une ligne dans une autre table. Dans notre exemple, plusieurs Orders peuvent être associés à un Customer. Cette différence conceptuelle est importante pour la représentation mentale.

De plus, le schéma qui prend en charge la relation peut être représenté différemment dans les tables Customeret Order. Par exemple, si le client a des colonnes idet name:

id,name
1,Bill Smith
2,Jim Kenshaw

Puis pour que a Ordersoit associé à a Customer, de nombreuses implémentations SQL ajoutent à la Ordertable une colonne qui stocke le idde l'associé Customer(dans ce schéma customer_id:

id,date,amount,customer_id
10,20160620,12.34,1
11,20160620,7.58,1
12,20160621,158.01,2

Dans les lignes de données ci-dessus, si nous regardons la customer_idcolonne id, nous voyons que Bill Smith(customer-id # 1) a 2 commandes qui lui sont associées: une pour 12,34 $ et une pour 7,58 $. Jim Kenshaw(customer-id # 2) n'a qu'une seule commande pour 158,01 $.

Ce qu'il est important de réaliser, c'est qu'en général, la relation un-à-plusieurs n'ajoute en fait aucune colonne à la table qui est «un». Le Customern'a pas de colonnes supplémentaires décrivant la relation avec Order. En fait , la Customerforce aussi un à plusieurs avec ShippingAddresset SalesCalltables et encore ont pas des colonnes supplémentaires ajoutées à la Customertable.

Cependant, pour décrire une relation plusieurs-à-un, souvent une idcolonne est ajoutée à la table "plusieurs" qui est une clé étrangère à la table "un" - dans ce cas, une customer_idcolonne est ajoutée au Order. À la commande associée n ° 10 pour 12,34 $ à Bill Smith, nous attribuons la customer_idcolonne à Bill Smith's id 1.

Cependant, il est également possible qu'une autre table décrive la relation Customeret Order, de sorte qu'aucun champ supplémentaire ne doit être ajouté à la Ordertable. Au lieu d'ajouter un customer_idchamp à la Ordertable, il peut y avoir une Customer_Ordertable contenant des clés à la fois pour Customeret Order.

customer_id,order_id
1,10
1,11
2,12

Dans ce cas, le un-à-plusieurs et plusieurs-à-un sont tous conceptuels car il n'y a aucun changement de schéma entre eux. Le mécanisme dépend de votre schéma et de votre implémentation SQL.

J'espère que cela t'aides.

Il n'y a pas de différence. C'est juste une question de langue et de préférence quant à la manière dont vous définissez la relation.

La réponse à votre première question est: les deux sont similaires,

La réponse à votre deuxième question est: un-à-plusieurs -> un HOMME (table MAN) peut avoir plus d'une femme (table WOMEN) plusieurs-à-un -> plus d'une femme a épousé un HOMME.

Maintenant, si vous voulez relier cette relation avec deux tables MAN et WOMEN, une ligne de table MAN peut avoir plusieurs relations avec des lignes de la table WOMEN. espérons que c'est clair.

Exemple

Deux tables avec une relation

SQL

En SQL, il n'y a qu'un seul type de relation, cela s'appelle une référence. (Votre interface peut faire des choses utiles ou déroutantes [comme dans certaines réponses], mais c'est une autre histoire.)

• Une clé étrangère dans une table (la référe ing tableau)
  Références
  une clé primaire dans une autre table ( référe ed table)

• En termes SQL, Bar fait référence à Foo
  Pas l'inverse

  CREATE TABLE Foo (
      Foo   CHAR(10)  NOT NULL, -- primary key
      Name  CHAR(30)  NOT NULL
      CONSTRAINT PK             -- constraint name
          PRIMARY KEY (Foo)     -- pk
      )  
  CREATE TABLE Bar (
      Bar   CHAR(10)  NOT NULL, -- primary key
      Foo   CHAR(10)  NOT NULL, -- foreign key to Foo
      Name  CHAR(30)  NOT NULL
      CONSTRAINT PK                -- constraint name
          PRIMARY KEY (Bar),       -- pk
      CONSTRAINT Foo_HasMany_Bars  -- constraint name
          FOREIGN KEY   (Foo)      -- fk in (this) referencing table
          REFERENCES Foo(Foo)      -- pk in referenced table
      )

• Puisqu'il Foo.Foos'agit d'une clé primaire, elle est unique, il n'y a qu'une seule ligne pour une valeur donnée deFoo

• Puisqu'il Bar.Foos'agit d'une référence, d'une clé étrangère et qu'il n'y a pas d'index unique dessus, il peut y avoir plusieurs lignes pour une valeur donnée deFoo
• Par conséquent, la relation Foo::Barest un-à-plusieurs
• Maintenant, vous pouvez percevoir (regarder) la relation dans l'autre sens, Bar::Fooc'est plusieurs-à-un
  • Mais ne laissez pas cela vous embrouiller: pour chaque Barligne, il n'y a qu'une seule Fooligne référencée
• En SQL, c'est tout ce que nous avons. C'est tout ce qui est nécessaire.

Quelle est la vraie différence entre une relation un à plusieurs et plusieurs à un?

Il n'y a qu'une seule relation, donc il n'y a pas de différence. La perception (d'une «extrémité» ou l'autre «extrémité») ou la lecture à l'envers, ne change pas la relation.

Cardinalité

La cardinalité est déclarée d'abord dans le modèle de données, ce qui signifie logique et physique (l'intention), puis dans l'implémentation (l'intention réalisée).

Cardinalité

Un à zéro à plusieurs
En SQL, c'est tout ce qui est requis.

Un à un-à-plusieurs
Vous avez besoin d'une transaction pour appliquer celle du tableau de référencement.

Un à zéro à un dont
vous avez besoin dans Bar:

CONSTRAINT AK    -- constraint name
    UNIQUE (Foo) -- unique column, which makes it an Alternate Key

Un à un
Vous avez besoin d'une transaction pour appliquer celle du tableau de référencement.

Beaucoup à plusieurs
Il n'y a rien de tel au niveau physique (rappelons qu'il n'y a qu'un seul type de relation en SQL).

Aux premiers niveaux logiques pendant l'exercice de modélisation, il est pratique de dessiner une telle relation. Avant que le modèle ne se rapproche de la mise en œuvre, il vaut mieux l'élever à n'utiliser que des éléments qui peuvent exister. Une telle relation est résolue en implémentant une table associative.

Plusieurs à plusieurs résolus

Un-à-plusieurs et plusieurs-à-un sont similaires en multiplicité mais pas en aspect (c'est-à-dire en directionnalité).

Le mappage des associations entre les classes d'entités et les relations entre les tables. Il existe deux catégories de relations:

1. Multiplicité (terme ER: cardinalité)
   • Relations individuelles: exemple mari et femme
   • Relations un à plusieurs : exemple mère et enfants
   • Relations plusieurs à plusieurs : exemple d'élève et de sujet
2. Directivité : n'affecte pas la cartographie mais fait la différence sur la façon dont nous pouvons accéder aux données.
   • Relations unidirectionnelles : champ de relation ou propriété faisant référence à l'autre entité.
   • Relations bidirectionnelles : chaque entité a un champ de relation ou une propriété qui fait référence à l'autre entité.

Il n'y a pas de différence pratique. Utilisez simplement la relation qui a le plus de sens étant donné la façon dont vous voyez votre problème comme l'a illustré Devendra.

• --- Un à plusieurs --- Un Les parents peuvent avoir deux enfants ou plus.

• --- Plusieurs à un --- Ces 3 enfants peuvent avoir un seul parent.

  Les deux sont similaires. Cela peut être utilisé appartient au besoin. Si vous voulez trouver des enfants pour un parent en particulier, vous pouvez choisir One-To-Many. ou bien, vous voulez trouver des parents pour des jumeaux, vous pouvez choisir Many-To-One. Également....,

one-to-many a la classe parent contient n nombre d'enfants donc c'est un mappage de collection.

plusieurs-à-un a n nombre d'enfants contient un parent donc c'est un mappage d'objet