Pourquoi l'utilisation de len (SEQUENCE) dans les valeurs de condition est-elle considérée incorrecte par Pylint?

Considérant cet extrait de code:

from os import walk

files = []
for (dirpath, _, filenames) in walk(mydir):
    # more code that modifies files
if len(files) == 0: # <-- C1801
    return None

J'ai été alarmé par Pylint avec ce message concernant la ligne avec l'instruction if:

[pylint] C1801: Ne pas utiliser len(SEQUENCE)comme valeur de condition

La règle C1801, à première vue, ne me semblait pas très raisonnable et la définition du guide de référence n'explique pas pourquoi c'est un problème. En fait, il l'appelle carrément une utilisation incorrecte .

len-as-condition (C1801) : Ne pas utiliser len(SEQUENCE)comme valeur de condition Utilisé lorsque Pylint détecte une utilisation incorrecte de len (séquence) à l'intérieur des conditions.

Mes tentatives de recherche n'ont pas réussi non plus à me fournir une explication plus approfondie. Je comprends que la propriété de longueur d'une séquence peut être évaluée paresseusement, et cela __len__peut être programmé pour avoir des effets secondaires, mais il est douteux que cela seul soit suffisamment problématique pour que Pylint appelle une telle utilisation incorrecte. Par conséquent, avant de simplement configurer mon projet pour ignorer la règle, je voudrais savoir si je manque quelque chose dans mon raisonnement.

Quand l'utilisation de len(SEQ)comme valeur de condition est-elle problématique? Quelles situations majeures Pylint tente-t-il d'éviter avec le C1801?

Quand l'utilisation de len(SEQ)comme valeur de condition est-elle problématique? Quelles situations majeures Pylint tente-t-il d'éviter avec le C1801?

Ce n'est pas vraiment problématique à utiliser len(SEQUENCE)- bien qu'il ne soit pas aussi efficace (voir le commentaire de chepner ). Quoi qu'il en soit, Pylint vérifie la conformité du code avec le guide de style PEP 8 qui stipule que

Pour les séquences (chaînes, listes, tuples), utilisez le fait que les séquences vides sont fausses.

Yes: if not seq:
     if seq:

No:  if len(seq):
     if not len(seq):

En tant que programmeur Python occasionnel, qui passe d'une langue à l'autre, je considérerais la len(SEQUENCE)construction comme plus lisible et explicite («Explicit is better then implicit»). Cependant, l'utilisation du fait qu'une séquence vide est évaluée Falsedans un contexte booléen est considérée comme plus «Pythonique».

Notez que l'utilisation de len (seq) est en fait requise (au lieu de simplement vérifier la valeur booléenne de seq) lors de l'utilisation de tableaux NumPy.

a = numpy.array(range(10))
if a:
    print "a is not empty"

entraîne une exception: ValueError: la valeur de vérité d'un tableau avec plusieurs éléments est ambiguë. Utilisez a.any () ou a.all ()

Et donc pour le code qui utilise à la fois les listes Python et les tableaux NumPy, le message C1801 est loin d'être utile.

Il s'agissait d'un problème dans Pylint, et il ne considère plus len(x) == 0 comme incorrect.

Vous ne devez pas utiliser un nu len(x) comme condition. Comparer len(x)avec une valeur explicite, comme celle if len(x) == 0deif len(x) > 0 est tout à fait correct et n'est pas interdit par PEP 8.

Depuis PEP 8 :

# Correct:
if not seq:
if seq:

# Wrong:
if len(seq):
if not len(seq):

Notez que le test explicite de la longueur n'est pas interdit. Le Zen de Python déclare:

Explicite vaut mieux qu'implicite.

Dans le choix entre if not seqet if not len(seq), les deux sont implicites mais le comportement est différent. Mais if len(seq) == 0ouif len(seq) > 0 sont des comparaisons explicites et dans de nombreux contextes le comportement correct.

Dans pylint, PR 2815 a corrigé ce bogue, signalé pour la première fois sous le numéro 2684 . Il continuera de se plaindre if len(seq), mais il ne se plaindra plus if len(seq) > 0. Le PR a été fusionné 2019-03-19, donc si vous utilisez pylint 2.4 (publié le 2019-09-14), vous ne devriez pas voir ce problème.

Pylint échouait pour mon code et la recherche m'a conduit à ce poste:

../filename.py:49:11: C1801: Do not use `len(SEQUENCE)` to determine if a sequence is empty (len-as-condition)
../filename.py:49:34: C1801: Do not use `len(SEQUENCE)` to determine if a sequence is empty (len-as-condition)

C'était mon code avant:

def list_empty_folders(directory):
"""The Module Has Been Build to list empty Mac Folders."""
for (fullpath, dirnames, filenames) in os.walk(directory):
    if len(dirnames) == 0 and len(filenames) == 0:
        print("Exists: {} : Absolute Path: {}".format(
            os.path.exists(fullpath), os.path.abspath(fullpath)))

C'était après ma correction de code. En utilisant le int() attribute, je semble avoir satisfait le Pep8 / Pylint et ne semble pas avoir un impact négatif sur mon code:

def list_empty_folders(directory):
"""The Module Has Been Build to list empty Mac Folders."""
for (fullpath, dirnames, filenames) in os.walk(directory):
    if len(dirnames).__trunc__() == 0 and len(filenames).__trunc__() == 0:
        print("Exists: {} : Absolute Path: {}".format(
            os.path.exists(fullpath), os.path.abspath(fullpath)))

My Fix

En ajoutant .__trunc__()à la séquence, il semble avoir réglé le besoin.

Je ne vois pas de différence dans le comportement, mais si quelqu'un connaît les détails qui me manquent, faites-le moi savoir.