Est-il sûr de supprimer un pointeur NULL?

Est-il sûr de supprimer un pointeur NULL?

Et est-ce un bon style de codage?

deleteeffectue le contrôle de toute façon, donc le vérifier de votre côté ajoute des frais généraux et semble plus laid. Une très bonne pratique consiste à définir le pointeur sur NULL après delete(permet d'éviter la double suppression et d'autres problèmes de corruption de mémoire similaires).

Je serais également ravi si deletepar défaut, le paramètre était défini sur NULL comme dans

#define my_delete(x) {delete x; x = NULL;}

(Je connais les valeurs R et L, mais ça ne serait pas bien?)

À partir du projet de norme C ++ 0x.

$ 5.3.5 / 2 - "[...] Dans les deux cas, la valeur de l'opérande de suppression peut être une valeur de pointeur nulle. [... '"

Bien sûr, personne ne ferait jamais la «suppression» d'un pointeur avec une valeur NULL, mais c'est sûr de le faire. Idéalement, on ne devrait pas avoir de code qui supprime un pointeur NULL. Mais cela est parfois utile lorsque la suppression de pointeurs (par exemple dans un conteneur) se produit en boucle. Comme la suppression d'une valeur de pointeur NULL est sûre, on peut vraiment écrire la logique de suppression sans vérification explicite de l'opérande NULL à supprimer.

Soit dit en passant, C Standard $ 7.20.3.2 dit également que «gratuit» sur un pointeur NULL ne fait rien.

La fonction libre provoque la désallocation de l'espace pointé par ptr, c'est-à-dire qu'il est disponible pour une allocation ultérieure. Si ptr est un pointeur nul, aucune action ne se produit.

Oui c'est sûr.

Il n'y a aucun mal à supprimer un pointeur nul; elle réduit souvent le nombre de tests à la fin d'une fonction si les pointeurs non alloués sont initialisés à zéro puis simplement supprimés.

Étant donné que la phrase précédente a semé la confusion, un exemple - qui ne fait pas exception à la règle - de ce qui est décrit:

void somefunc(void)
{
    SomeType *pst = 0;
    AnotherType *pat = 0;

    …
    pst = new SomeType;
    …
    if (…)
    {
        pat = new AnotherType[10];
        …
    }
    if (…)
    {
        …code using pat sometimes…
    }

    delete[] pat;
    delete pst;
}

Il existe toutes sortes de lentes qui peuvent être choisies avec l'exemple de code, mais le concept est (j'espère) clair. Les variables de pointeur sont initialisées à zéro afin que les deleteopérations à la fin de la fonction n'aient pas besoin de tester si elles ne sont pas nulles dans le code source; le code de bibliothèque effectue cette vérification de toute façon.

La suppression d'un pointeur nul n'a aucun effet. Ce n'est pas un bon style de codage nécessairement parce qu'il n'est pas nécessaire, mais ce n'est pas mal non plus.

Si vous recherchez de bonnes pratiques de codage, envisagez plutôt d'utiliser des pointeurs intelligents, vous n'avez donc pas besoin du deletetout.

Pour compléter la réponse de ruslik , en C ++ 14 vous pouvez utiliser cette construction:

delete std::exchange(heapObject, nullptr);

Il est sûr sauf si vous avez surchargé l'opérateur de suppression. si vous avez surchargé l'opérateur de suppression et ne gérez pas la condition nulle, cela n'est pas sûr du tout.

J'ai constaté qu'il n'est pas sûr (VS2010) de supprimer [] NULL (c'est-à-dire la syntaxe du tableau). Je ne sais pas si cela est conforme à la norme C ++.

Il est sûr de supprimer NULL (syntaxe scalaire).