Pourquoi une fonction virtuelle pure est-elle initialisée par 0?

Nous déclarons toujours une fonction virtuelle pure comme:

virtual void fun () = 0 ;

C'est-à-dire qu'il est toujours attribué à 0.

Ce que je comprends, c'est qu'il s'agit d'initialiser l'entrée vtable pour cette fonction à NULL et que toute autre valeur ici entraîne une erreur de compilation. Cette compréhension est-elle correcte ou non?

La raison en =0est que Bjarne Stroustrup ne pensait pas pouvoir obtenir un autre mot-clé, tel que "pur", au-delà de la communauté C ++ au moment où la fonctionnalité était implémentée. Ceci est décrit dans son livre, The Design & Evolution of C ++ , section 13.2.3:

La syntaxe curieuse = 0 a été choisie ... car à l'époque je ne voyais aucune chance d'obtenir un nouveau mot-clé accepté.

Il déclare également explicitement que cela n'a pas besoin de définir l'entrée vtable sur NULL, et que cela n'est pas la meilleure façon d'implémenter des fonctions virtuelles pures.

Comme pour la plupart des questions «Pourquoi» sur la conception de C ++, le premier endroit à regarder est La conception et l'évolution du C ++ , par Bjarne Stroustrup ¹ :

La curieuse =0syntaxe a été choisie plutôt que l'alternative évidente d'introduire un nouveau mot pure- clé ou abstractparce qu'à l'époque je ne voyais aucune chance d'obtenir un nouveau mot-clé accepté. Si j'avais suggéré pure, la version 2.0 aurait été livrée sans classes abstraites. Étant donné le choix entre une syntaxe plus agréable et des classes abstraites, j'ai choisi des classes abstraites. Plutôt que de risquer des retards et d'encourir certains combats pure, j'ai utilisé la convention traditionnelle C et C ++ d'utiliser 0 pour représenter «pas là». La =0syntaxe correspond à mon point de vue selon lequel un corps de fonction est l'initialiseur d'une fonction également avec la vue (simpliste, mais généralement adéquate) de l'ensemble des fonctions virtuelles implémentées en tant que vecteur de pointeurs de fonction. [...]

¹ §13.2.3 Syntaxe

La section 9.2 du standard C ++ donne la syntaxe des membres de classe. Il comprend cette production:

pure-specifier:
    = 0

Il n'y a rien de spécial dans la valeur. "= 0" est juste la syntaxe pour dire "cette fonction est purement virtuelle". Cela n'a rien à voir avec l'initialisation ou les pointeurs nuls ou la valeur numérique zéro, bien que la similitude avec ces choses puisse avoir une valeur mnémonique.

Je ne sais pas s'il y a un sens derrière cela. C'est juste la syntaxe du langage.

C ++ a toujours évité d'introduire de nouveaux mots-clés, car les nouveaux mots réservés cassent les anciens programmes qui utilisent ces mots pour les identificateurs. Il est souvent considéré comme l'une des forces du langage de respecter le plus possible l'ancien code.

La = 0syntaxe peut en effet avoir été choisie car elle ressemble à la définition d'une entrée de vtable 0, mais c'est purement symbolique. (La plupart des compilateurs attribuent de telles entrées de vtable à un stub qui émet une erreur avant d'abandonner le programme.) La syntaxe a été principalement choisie car elle n'était utilisée pour rien avant et cela a sauvé l'introduction d'un nouveau mot-clé.

C ++ doit avoir un moyen de distinguer une fonction virtuelle pure d'une déclaration d'une fonction virtuelle normale. Ils ont choisi d'utiliser la = 0syntaxe. Ils auraient pu facilement faire de même en ajoutant un mot clé pur. Mais C ++ répugne assez à ajouter de nouveaux mots clés et préfère utiliser d'autres mécanismes pour introduire des fonctionnalités.

Rien n'est «initialisé» ou «attribué» zéro dans ce cas. = 0dans juste une construction syntaxique composée de =et de 0jetons, qui n'a absolument aucun rapport avec l'initialisation ou l'affectation.

Il n'a aucun rapport avec une valeur réelle dans "vtable". Le langage C ++ n'a aucune notion de "vtable" ou quoi que ce soit de ce genre. Diverses «vtables» ne sont rien de plus que des détails d'implémentations spécifiques.

Je me souviens avoir lu que la justification de la syntaxe amusante était que c'était plus facile (en termes d'acceptation des normes) que d'introduire un autre mot-clé qui ferait la même chose.

Je crois que cela a été mentionné dans The Design and Evolution of C ++ par Bjarne Stroustrup.

Je suppose que ce n'est qu'une partie de la grammaire C ++. Je ne pense pas qu'il y ait de restrictions sur la façon dont les compilateurs implémentent réellement cela pour un format binaire spécifique donné. Vous supposez probablement que c'était juste pour les premiers compilateurs C ++.

Le = 0déclare une fonction virtuelle pure .

Ce qui est compris, c'est qu'il s'agit d'initialiser l'entrée vtable pour cette fonction sur NULL et que toute autre valeur ici entraîne une erreur de compilation

Je ne pense pas que ce soit vrai. C'est juste une syntaxe spéciale. La vtable est définie par l'implémentation. Personne ne dit qu'une entrée vtable pour un membre pur doit être remise à zéro lors de la construction (bien que la plupart des compilateurs gèrent les vtables de la même manière).

Eh bien, vous pouvez également initialiser l'entrée vtable pour pointer vers une fonction réelle "

 virtual void fun()
 {
     //dostuff()
 }

Il semble intuitif que l'entrée vtable puisse être définie pour ne pointer nulle part (0) ou vers une fonction. Le fait de vous laisser spécifier votre propre valeur pour cela entraînerait probablement un pointage vers des déchets plutôt que vers une fonction. Mais c'est pourquoi "= 0" est autorisé et "= 1" ne l'est pas. Je soupçonne que Neil Butterworth a raison sur la raison pour laquelle "= 0" est utilisé