Différence entre Affero-GPL et GPLv3 [fermé]

90

Quelle est la différence entre la licence publique générale Affero et la licence publique générale GNU (GPL) ?

licensing thr
la source
1
en.wikipedia.org/wiki/Affero_General_Public_License
Mirko N.
1
programmers.stackexchange.com/questions/131264/…
Ciro Santilli 郝海东 冠状 病 六四 事件 法轮功
3
@MikeWilliamson, il existe un consensus communautaire assez important sur la méta selon lequel ces questions sont hors sujet - vous pouvez en savoir plus et rejoindre la discussion ici et ici et ici et ici .
josliber
L'AGPL affrero devrait plutôt être comparé à la version 3 de GNU AGPL gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.en.html
user1767316

Réponses:

58

Supposons ce qui suit:

Vous développez une application côté serveur en GPL. Maintenant, cette application sert du HTML et non un exécutable qui est directement exécuté sur votre machine. Cela signifie qu'un autre gars pourrait prendre le code GPL, l'adapter et n'a pas nécessairement besoin de le publier. C'est à dire. il peut créer le même service en utilisant votre logiciel sans enfreindre la GPL. (Bien qu'alors il ne puisse pas publier le logiciel lui-même, c'est-à-dire vendre)

Ce n'est pas le cas avec l'AGPL.

Ce trou dans la GPL est souvent appelé trou "Application Service Provider".

Recherchez "Pourquoi AGPL" ou "AGPL vs. GPL" ou lisez simplement ceci pour quelques projets réels qui ont des problèmes avec la GPL. Le MongoDB essaie une autre chose intéressante. Ils veulent que les gens ne forcent pas la base de données principale (c'est pourquoi AGPL) mais le pilote qui doit être lié au programme principal est sous licence Apache 2.0 afin que la mongoDB puisse être utilisée dans une application commerciale.

Les applications Web publiques qui utilisent l'AGPL sont répertoriées sur wikipedia .

Karussell
la source
Je pensais que la GPL vous permettait de vendre le logiciel ou une version modifiée du logiciel tant que vous en faisiez également la GPL. N'est-ce pas le cas?
conradkleinespel
@conradk oui, bien sûr que vous pouvez vendre mais l'exemple portait sur l'utilisation du logiciel caché derrière un service. Je reformulerai en «Bien qu'ALORS il ne puisse pas publier le logiciel lui-même (c'est-à-dire vendre)»
Karussell
Je suis désolé, mais je suis encore en désaccord. Il peut le vendre, tant qu'il est sous licence GPL. Eh bien, c'est comme ça que je comprends la licence. Non?
conradkleinespel
Je n'explique pas la «vente» ici, j'explique que pour ce type, il serait possible d'utiliser le code GPL dans son service source fermée SANS violer la licence et SANS la nécessité de publier le code. Cela pourrait ne pas être intentionnel de l'auteur original.
Karussell le
2
Je pense que cette phrase est très déroutante. Que signifie «bien qu'il ne puisse pas publier le logiciel lui-même»?
conradkleinespel
21

Voir http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#AGPL

La licence publique générale GNU Affero est basée sur la GNU GPL, mais a un terme supplémentaire pour permettre aux utilisateurs qui interagissent avec le logiciel sous licence sur un réseau de recevoir la source de ce programme. Nous recommandons aux gens d'envisager d'utiliser GNU AGPL pour tout logiciel qui sera généralement exécuté sur un réseau.

Jan Rüegg
la source
1
Voir aussi choosealicense.com/licenses/agpl-3.0
Josh Habdas