Quand «Remplir le cadre» devient-il «trop serré»?

Plusieurs fois, j'ai remarqué que les gens critiquaient les photos des autres, disant soit - "C'est trop encadré" ou "vous n'avez pas rempli le cadre" .

Ci-dessous, deux photos prises par moi. Je ne sais pas s'ils sont trop serrés (mauvais) ou si j'ai rempli le cadre (bon) ou autre (?).

Je souhaite comprendre clairement [avec différents exemples de photos] quelles images doivent "remplir le cadre" vs sont "trop ​​bien cadrées", et pourquoi ?

Quelle composition choisir parmi les deux et dans quel cas?

Je n'ai pas d'autres exemples immédiatement, mais je vais essayer de répondre à la question de base. Vous entendez deux conseils de composition parfois contradictoires et essayez de comprendre comment ils se rapportent ou s'équilibrent:

D'une part, "remplissez le cadre" .

Ce conseil est souvent donné parce que la simplicité c'est le pouvoir . Cela élimine immédiatement les questions telles que Comment puis-je faire pour qu'une photo de paysage contenant de nombreux éléments importants soit bien composée? , parce que ce qui est là est là, et c'est parti . Il n'y a aucun doute sur le sujet, et aucun élément " distrayant " n'attire l'attention ailleurs. De plus, lorsque vous êtes de près et que vous cadrez étroitement, le spectateur est également transporté juste là - le cadrage serré est immédiat et intime. Il y a une citation célèbre du photojournaliste Robert Capa: "Si vos photos ne sont pas assez bonnes, vous n'êtes pas assez proches."

D' autre part, « trop bien encadrée » .

Il y a deux raisons différentes pour lesquelles on pourrait entendre cela. Le premier, ce que je soupçonne, c'est ce que les gens veulent dire quand ils vous disent cela (en particulier au sujet du deuxième exemple), c'est que certains sujets se sentent claustrophobes sans espace environnant. Cela est particulièrement vrai pour les sujets - les personnes, les animaux, les véhicules - qui sont décrits comme se déplaçant, car cela se sent plus à l'aise s'il y a clairement un endroit où emménager , plutôt que de frapper immédiatement à la frontière. Il est également vrai que les gens laissent traditionnellement le "headroom" sur les photos - nous avons une question entière à ce sujet à Qu'est-ce que le headroom en ce qui concerne la composition photographique? , bien qu'il n'y ait pas vraiment de bonnes réponses à ce jour.

La deuxième raison est le contexte - ces détails peuvent ne pas être des distractions, mais une partie de l'histoire. Ils placent votre sujet dans le monde - en fait, dans le monde du sujet , plutôt que d'en faire une entité abstraite. Cela est très bien montré dans les portraits liés à partir de Quel type d'arrière-plan / toile de fond de «guérilla» est utilisé dans les portraits de Felipe Dana Cracklands? - les habitants pauvres d'un «marché» extérieur pour les drogues dures. Si ceux-ci étaient étroitement recadrés aux seuls sujets sur le fond vierge, "sans distraction", ils pourraient fonctionner, mais ici, je pense que la plupart des gens conviendraient que c'est particulièrement le contexte visible qui rend le travail intéressant.

Oh! Et il y a en fait une troisième raison pour ne pas cadrer un seul sujet de manière serrée. D'autres éléments du cadre peuvent ne pas faire partie du cadre ou de l'histoire de manière significative, mais peuvent être des éléments de composition fonctionnels. Par exemple, des formes ou des ombres abstraites peuvent diriger l'œil, fournir un équilibre - ou un déséquilibre, si vous le souhaitez, ou offrir un contraste (comme des lignes nettes à côté d'un sujet organique).

Donc, dans vos exemples ... Je pense que ces deux fonctionnent comme des compositions, mais très différemment.

Ils présentent tous les deux un cadrage serré, bien que le premier, avec le père allongé à côté du bébé, montre un peu plus de contexte. Dans cette première image, le père fait face au cadre, la tête inclinée de cette façon, et pour moi au moins, cela ne pose pas de problème de marge (même si le haut de sa tête est en fait même recadré), car la mise au point de l'image va au bébé. De l'autre côté du cadre, son bras protecteur fait une belle bordure naturelle. Ici, vous auriez pu reculer ou utiliser un objectif plus large pour plus de contexte, mais je pense que dans l'ensemble, c'est un bon exemple de l'intimité d'un cadrage rapproché: le spectateur se sent également là, faisant partie de la famille.

Dans la deuxième image, la figure paternelle regarde hors du cadre - en fait, à droite et sur le bord. C'est là que l'idée de respirer pourrait entrer, comme suivre ses bosses oculaires juste contre l'arrêt dur. Cependant, c'est aussi ce qui en fait, pour moi, une composition plus intéressante que la première, qui me semble être une image réussie, simple, avec de beaux éléments mais peu d'intérêt autre que le personnel. Ici, le cadrage fournit un peu de tension - en supprimant le contexte et en arrangeant les yeux comme ça, et je pense qu'en particulier en noir et blanc, pour moi, les formes et les lignes dominent l'aspect portrait.

Dans la première image, le cadrage m'attire naturellement vers le bébé endormi - en fait, si nous considérons le bébé comme le sujet, il s'agit en fait d'un cadrage lâche , le père fournissant le contexte et le contexte. Dans le second, le père, plus grand mais moins pointu, et le bébé, plus petit mais focalisé immédiatement, semblent avoir à peu près le même poids visuel. Mon œil se pose d'abord sur le bébé, puis sur le père, et suit naturellement son contour des yeux jusqu'au bord de la monture, ce qui me conduit à l' arc du dos du bébé et à la joue plus brillante comme forme principale de l'image (plutôt que les visages). ). Je pense que ça marche vraiment, mais ce ne serait peut-être pas ce que vous recherchiez si vous cherchiez un portrait plus conventionnel du bébé et des parents; pour cela, un cadrage plus lâche avec plus de marge de manœuvre minimiserait la domination de cette géométrie sur le portrait.

La règle générale qui fonctionne pour moi est que les intersections du (des) sujet (s) et les bords du cadre doivent être quelque peu équilibrés. Et la règle séculaire selon laquelle les bords du cadre ne doivent pas intersecter les sujets symétriquement.

La première image ne montre aucun arrière-plan. Tous les bords du cadre coupent le sujet. La seule chose qui me dérange, c'est le coude en bas à droite. Le coude est-il incliné vers l'arrière sous la tête ou le bras est-il droit? Je ne peux pas vraiment dire à partir de l'image. Je suppose que l'inclusion ou l'exclusion de tout le coude pourrait changer cela. C'est marrant, l'image me semble bien. Cela vous semble-t-il bon aussi?

Le cadrage du second ne fonctionne pas aussi bien pour moi que celui du premier. L'accent est mis sur l'enfant, mais sa tête n'est pas entièrement représentée. Je ne pense pas que cela va bien ensemble. Si possible, déplacez le bord droit vers la droite et montrez la tête entière. En revanche, la tête floue des gars est entièrement montrée. L'image est essentiellement sur les deux faces, qui sont à gauche et à droite. Une image horizontale (format paysage) fonctionnerait mieux pour le montrer. Essayez soit

• recadrage plus serré, le (s) sujet (s) dépassent le bord supérieur et inférieur du cadre (les deux étant des côtés opposés, cela semble être ce que j'ai appelé "équilibré" ci-dessus), mettant davantage l'accent sur les visages, un peu plus dramatique je suppose ( imaginez que le bord droit soit plus à droite comme suggéré ci-dessus)

• ou agrandir le cadre en déplaçant le bord gauche du cadre beaucoup plus loin vers la gauche. Ce qui est maintenant au milieu de l'image serait un tiers de la droite (règle des tiers). Cela met davantage l'accent sur la façon dont le gars tient l'enfant.