Dois-je utiliser 0,976 comme multiplicateur de facteur de récolte / distance focale Canon 5D mkII?

8

Lorsque j'importe des images de mon Canon 5D mkII vers Hugin, j'ai remarqué qu'il insère automatiquement la valeur de 0,976 comme multiplicateur de longueur focale. Dois-je changer cela en 1 ?

Les métadonnées des images lues avec exiftool confirment la figure:

Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

J'ai vérifié la page des spécifications Canon UK , et il répertorie le capteur en tant que CMOS 36x 24 mm , cela confirme-t-il que le multiplicateur de distance focale devrait être 1 ?

Si le facteur de recadrage sur cet appareil photo doit être de 1, quelqu'un a-t-il des informations sur la raison pour laquelle il enregistre des métadonnées étranges sur ses images qui suggèrent le contraire?

Mise à jour: j'ai essayé de jouer avec la valeur du multiplicateur de longueur focale dans Hugin pour voir comment cela affecte les statistiques d'alignement d'un panorama, et j'ai obtenu les nombres suivants:

Focal Length Multiplier | control points found | mean error | max error
        0.95                       92               5.0         19.4
        0.976                      93               4.9         19.3
        0.988                      93               4.8         19.0
        0.994                      93               4.7         19.0
        0.997                      93               4.7         19.0
        1                          93               4.7         18.9
        1.003                      107              5.5         32.1
        1.006                      107              5.5         32.0
        1.024                      104              5.2         31.4
        1.12                       105              5.3         29.6
        1.25                       105              5.8         27.5

J'ai l'impression que ces chiffres pointent vers 1 comme étant le meilleur choix pour une erreur d'alignement faible, je ne sais pas si cela en fait le chiffre `` correct '' pour l'appareil photo, et je ne sais pas pourquoi Canon stockerait une valeur `` incorrecte '' dans la méta d'image : S

a_henderson
la source
1
+1 pour une question intéressante - mais je soupçonne que pratiquement, une différence de 2,5% de la distance focale dans un sens ou dans l'autre ne fera pas la différence entre une bonne photo et une mauvaise, donc je ne m'en inquiéterais pas trop beaucoup.
Philip Kendall
1
Je suis curieux de savoir si les statistiques d'alignement sont cohérentes de cette façon avec différents objectifs, ou même le même objectif à différentes focales.
Veuillez lire mon profil
@mattdm Ouais, je suis assez curieux à ce sujet aussi, les chiffres ci-dessus étaient avec un objectif fixe de 50 mm. Je ferai probablement d'autres tests quand je le pourrai.
a_henderson
1
Une possibilité est que la distance focale n'est pas réglée avec suffisamment de précision et que l'objectif de 50 mm est en fait plus proche de 48,8 mm.
Veuillez lire mon profil
@PhilipKendall cette question concerne l'assemblage panoramique, donc une différence de 2,5% dans la distance focale pourrait résoudre certaines erreurs d'assemblage et potentiellement améliorer sensiblement la sortie de hugin, ou du moins faciliter les choses.
Ryan

Réponses:

9

Je pense que vous devriez, en fait, utiliser la valeur légèrement plus petite. Ce n'est pas parce que j'ai mesuré, mais parce que je peux résoudre la contradiction apparente de exiftool: il vous montre une valeur arrondie. Essayez de lui donner le -ndrapeau, pour désactiver ce que exiftool appelle "conversion d'impression":

 $ exiftool -n -ScaleFactor35efl sample.jpg
 Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

Ce qui, bien sûr, est ridicule par rapport à la précision, mais il y a la valeur brute. Je suis d'accord avec le commentaire de Philip selon lequel la différence a probablement peu d'effet pratique, mais il semble probable que si vous optez pour "le plus correct", les métadonnées sont correctes.

Je soupçonne que la petite différence est due au fait que le bord du cadre est masqué et utilisé pour définir le niveau de noir et similaire. ( Une partie est destinée au dématriçage des pixels de bord, mais 2% semble excessif pour cela.)

Et je peux confirmer que cela correspond également aux spécifications de Canon: la liste des fiches techniques

Effective Pixels Approx 21.1M
Total Pixels     Approx 22.0M

et, a-ha:

22 × 0.975938688184433² ≈ 20.95403911

ce qui est assez proche du nombre effectif - suffisamment proche pour que j'appelle l'erreur d'arrondi de différence restante. (Cela équivaut à une bande d'environ 100 pixels autour de chaque bord, soit dit en passant.)

Veuillez lire mon profil
la source
+1 pour la résolution exiftool, j'ai mis à jour la question.
a_henderson
1
btw, le facteur d'échelle est une balise composite, calculée à partir de FocalLength et FocalLengthIn35mmFormat.
le
@ths, ce qui signifie que la différence pourrait bien être expliquée par la distance focale réelle vs arrondie de la lentille.
Michael C