Dois-je utiliser 0,976 comme multiplicateur de facteur de récolte / distance focale Canon 5D mkII?

Lorsque j'importe des images de mon Canon 5D mkII vers Hugin, j'ai remarqué qu'il insère automatiquement la valeur de 0,976 comme multiplicateur de longueur focale. Dois-je changer cela en 1 ?

Les métadonnées des images lues avec exiftool confirment la figure:

Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

J'ai vérifié la page des spécifications Canon UK , et il répertorie le capteur en tant que CMOS 36x 24 mm , cela confirme-t-il que le multiplicateur de distance focale devrait être 1 ?

Si le facteur de recadrage sur cet appareil photo doit être de 1, quelqu'un a-t-il des informations sur la raison pour laquelle il enregistre des métadonnées étranges sur ses images qui suggèrent le contraire?

Mise à jour: j'ai essayé de jouer avec la valeur du multiplicateur de longueur focale dans Hugin pour voir comment cela affecte les statistiques d'alignement d'un panorama, et j'ai obtenu les nombres suivants:

Focal Length Multiplier | control points found | mean error | max error
        0.95                       92               5.0         19.4
        0.976                      93               4.9         19.3
        0.988                      93               4.8         19.0
        0.994                      93               4.7         19.0
        0.997                      93               4.7         19.0
        1                          93               4.7         18.9
        1.003                      107              5.5         32.1
        1.006                      107              5.5         32.0
        1.024                      104              5.2         31.4
        1.12                       105              5.3         29.6
        1.25                       105              5.8         27.5

J'ai l'impression que ces chiffres pointent vers 1 comme étant le meilleur choix pour une erreur d'alignement faible, je ne sais pas si cela en fait le chiffre `` correct '' pour l'appareil photo, et je ne sais pas pourquoi Canon stockerait une valeur `` incorrecte '' dans la méta d'image : S

Je pense que vous devriez, en fait, utiliser la valeur légèrement plus petite. Ce n'est pas parce que j'ai mesuré, mais parce que je peux résoudre la contradiction apparente de exiftool: il vous montre une valeur arrondie. Essayez de lui donner le -ndrapeau, pour désactiver ce que exiftool appelle "conversion d'impression":

 $ exiftool -n -ScaleFactor35efl sample.jpg
 Scale Factor To 35 mm Equivalent: 0.975938688184433

Ce qui, bien sûr, est ridicule par rapport à la précision, mais il y a la valeur brute. Je suis d'accord avec le commentaire de Philip selon lequel la différence a probablement peu d'effet pratique, mais il semble probable que si vous optez pour "le plus correct", les métadonnées sont correctes.

Je soupçonne que la petite différence est due au fait que le bord du cadre est masqué et utilisé pour définir le niveau de noir et similaire. ( Une partie est destinée au dématriçage des pixels de bord, mais 2% semble excessif pour cela.)

Et je peux confirmer que cela correspond également aux spécifications de Canon: la liste des fiches techniques

Effective Pixels Approx 21.1M
Total Pixels     Approx 22.0M

et, a-ha:

22 × 0.975938688184433² ≈ 20.95403911

ce qui est assez proche du nombre effectif - suffisamment proche pour que j'appelle l'erreur d'arrondi de différence restante. (Cela équivaut à une bande d'environ 100 pixels autour de chaque bord, soit dit en passant.)