L'ouverture et la fermeture d'un fichier JPEG diminuent-elles simplement la qualité de l'image?

24

J'ai eu pas mal de cours de photographie, lu de nombreux livres de photographie et projeté de nombreux forums. Et je ne trouve pas de réponse cohérente à cette question. Un «camp» indique qu'il y a une perte de qualité d'image chaque fois que vous ouvrez et fermez un fichier JPEG (en raison de la compression). Un autre camp dit qu'il n'y a pas de perte de qualité d'image, sauf si vous modifiez réellement la photo, puis la réenregistrez.

Cela fait-il une différence si:

  • -Je ouvrir l'image dans une visionneuse d'image standard et simple "fermer" la photo?
  • -Je ouvrir l'image dans Photoshop Elements Editor et la fermer là?
  • Si je ferme simplement l'image et la réenregistre?

Quelqu'un peut-il donner une réponse simple sur le moment où la fermeture ou l'enregistrement d'un JPEG entraîne une diminution de la qualité de l'image et quand cela ne le fait pas?

Markthomas
la source
1
L'ouverture d'un JPEG ne le «décompresse pas» et sa fermeture ne le «recompresse pas» et ne cause pas de perte de qualité. La compression (et les «dommages») se fait lorsque le JPEG est généré à l'origine, pas lorsqu'il est ouvert.
ElendilTheTall
11
@ElendilTheTall: l'ouverture d'une image JPEG la fera définitivement décompresser, du moins si en l'ouvrant vous voulez réellement l'afficher plutôt que le fonctionnement du système de fichiers.
Michael Borgwardt

Réponses:

55

Ceci est basé sur un malentendu. La perte de qualité ne se produit que pendant la compression effectuée lors de l'enregistrement d'une image au format JPEG. Mais peu importe qu'il ait été édité ou non.

Donc , vous allez (à quelques exceptions très spécifiques, voir les commentaires) perte de qualité si vous ouvrez une image dans un éditeur d'image et réenregistrer, même si vous ne l' avez pas fait de modifications. Mais si vous ne l'ouvrez que pour l'afficher, puis le fermez au lieu de l'enregistrer, rien ne changera.

Soit dit en passant: ce n'est que pour les programmes d'édition d'image traditionnels comme Photoshop. Des programmes comme Lightroom qui "développent" des fichiers RAW suivent une approche différente (même lors de la manipulation de fichiers JPEG): ils gardent toujours l'image d'origine intacte et enregistrent séparément les étapes d'édition qui ont été effectuées, qui sont appliquées lors de l'exportation des résultats finaux. Ainsi, avec de tels programmes, vous n'avez pas à vous soucier de la perte de qualité (plus d'une fois, c'est-à-dire). Mais alors, vous ne devriez pas utiliser de fichiers source JPEG pour eux de toute façon.

Michael Borgwardt
la source
4
« vous allez perdre la qualité ... même si vous ne l' avez pas fait de modifications. » Cela dépend de l'application. Une application peut très bien savoir qu'aucune modification n'a été apportée et réécrire le schéma compressé d'origine sans perte de qualité supplémentaire par rapport au JPEG d'origine.
DocMax
9
@LightnessRacesinOrbit: Je suis très certain que vous vous trompez à ce sujet. La transformation des données du domaine de fréquence vers le domaine d'origine et inversement peut ajouter des erreurs supplémentaires dues à la quantification à chaque fois. Peut-être finira-t-elle par converger vers un état stable, mais j'en doute.
Michael Borgwardt
2
Ici: photo.stackexchange.com/a/34192 a convergé en 8 ou 9 cycles dans mes exemples.
mattdm
1
@DocMax: Cela nécessitera soit 1) que l'application stocke en mémoire (ou relit) le flux compressé, soit 2) qu'elle ne réécrive pas réellement le fichier JPEG, le laissant intact (y compris l'horodatage, s'il est présent). Scénarios très improbables
leonbloy
1
Je conviens qu'il est rare qu'une application conserve et réécrive le flux compressé tel quel. Je l'ai vu une fois, mais c'était il y a de nombreuses années où la mémoire était plus précieuse qu'aujourd'hui. Mon point était seulement « va perdre la qualité » implique que la perte de la qualité ne peut pas être évitée à tout; Je n'aurais aucun problème avec "va certainement perdre de la qualité".
DocMax
23

Absolument pas. Vous devez éditer le fichier et le réenregistrer au format JPEG afin d'aggraver les effets de la compression d'image. Le simple fait de le visualiser n'a aucun effet - si c'était le cas, tous les fichiers JPEG sur le Web "s'useraient" complètement en un jour ou deux au maximum.

user32334
la source
Pour info - voici un exemple du type de conseils que je trouve déroutant (ceci provient d'un site de photoblog): "Quel est l'inconvénient de la prise de vue .JPEG? Il a un schéma de compression qui provoque une dégradation de l'image chaque fois que le fichier est ouvert et enregistré. La dégradation est mineure. Vous ne la remarquerez probablement pas au début. Mais vous la verrez au fil du temps. "
Markthomas
14
@markthomas: le mot crucial est enregistré - enregistrer est une chose complètement différente de la fermeture.
Michael Borgwardt
2
+1 pour "usure" ... Google devra appliquer de nouvelles couches de "peinture" toutes les deux secondes sur sa page de résultats de recherche!
hjk
@MichaelBorgwardt En effet, mais cela pourrait être mal interprété comme "chaque fois que le fichier est ouvert, et chaque fois que le fichier est enregistré". Certes, vous auriez une dégradation beaucoup plus importante si vous enregistriez sans ouvrir d'abord, mais je ne pense toujours pas que l'ouverture aurait dû être mentionnée.
Fax du
7

La compression JPEG peut être décrite comme ayant deux phases distinctes: d'abord une phase avec perte, puis une phase sans perte. Comprendre la différence entre eux est important pour cette question. Ce n'est pas tant parce que cela aide à comprendre ce qui se passe, mais parce que cela aide à comprendre d'où viennent les erreurs courantes.

La compression avec perte ne se produit que lorsque le fichier est enregistré . C'est la partie qui cause une perte de qualité. Cependant, il ne suffit pas de fermer le fichier pour déclencher une compression avec perte: vous devez l'enregistrer . Certains éditeurs peuvent refuser d'enregistrer des fichiers JPEG qui n'ont pas été modifiés, pour éviter de déclencher accidentellement une compression sans perte, mais je ne sais pas si je pense que des éditeurs le font ou non.

La compression sans perte ne se produit également que lorsque le fichier est enregistré . La principale différence est que même si cela s'est produit lorsque le fichier a été fermé sans enregistrement, cela n'a pas d'importance, car il est sans perte. JPEG utilise les deux techniques ensemble.

La décompression sans perte se produit chaque fois que le fichier est ouvert, mais pas à aucun autre moment . Pas lorsqu'il est fermé, ni même lorsqu'il est enregistré. Comme pour la décompression sans perte, cela n'aurait aucune importance même si cela se produisait pendant ces périodes, car c'est sans perte.

La «décompression avec perte» ne se produit jamais. Il n'y a rien de tel . Il ne peut pas y en avoir, car les données qui ont été rejetées pendant la phase de compression avec perte ont disparu. Si vous pouviez le reconstruire, vous auriez alors un algorithme de compression sans perte, pas un algorithme avec perte. Je ne mentionne que le concept car, ayant mentionné deux types de compression, il serait étrange que je mentionne un seul type de décompression sans expliquer pourquoi.

Notez que l'enregistrement du fichier déclenche les deux types de compression . Il n'y a pas beaucoup de moyen de contourner cela, sauf si vous savez que l'image n'a pas été modifiée, mais il n'y a pas grand-chose à l'enregistrer non plus. Notez également que la simple fermeture du fichier sans sauvegarde ne déclenche aucune des phases , pas même la compression sans perte "sûre". Pour cette raison, l'ouverture et la fermeture du fichier ne peuvent pas diminuer la qualité de l'image .

The Spooniest
la source
Concernant "aucun intérêt à sauvegarder" Je me suis inquiété de ce qu'un programme ferait si je modifiais simplement les métadonnées (commentaire, notes) lorsque l'interface utilisateur est Open-edit-save et qu'il n'y a aucune indication particulière que les données d'image sont copiées mais pas recompressé.
JDługosz
La "décompression avec pertes" en tant que concept est parfaitement logique, bien que je ne sois au courant de rien qui la met en œuvre. Le fichier compressé contient une certaine quantité de données; on pourrait imaginer un algorithme de décompression qui extrait uniquement une version basse résolution de ces données. Cela pourrait être beaucoup plus rapide que d'extraire toutes les données disponibles, et on pourrait utiliser un tel algorithme pour fournir un aperçu, par exemple. (Par exemple, JPEG compresse une image sous la forme d'une séquence de blocs 8x8; vous pouvez extraire la couleur moyenne de chaque bloc et la rendre sous la forme d'un seul pixel pour un aperçu au 1 / 8ème.)
David Richerby
@jdlugosz Les programmes qui ne mettent à jour que les métadonnées en général ne décompressent / recompressent pas la partie image du JPG. Ils copient simplement cette partie telle quelle dans le nouveau fichier. Le format de fichier JPG est construit de telle sorte qu'il est en fait plus facile et moins de travail de le faire comme ça si vous avez seulement besoin de mettre à jour les métadonnées. Mais tout dépend du logiciel. Si c'est stupide dans sa façon de faire les choses, il n'y a pas moyen de contourner cela (à part utiliser d'autres logiciels).
Tonny
@DavidRicherby Il existe de nombreux logiciels qui utilisent le moteur de décompression pour les aperçus et autres. La plupart des albums photo en ligne le font pour générer des miniatures et envoyer une version basse résolution à un navigateur avec un petit écran. Dans MacOSX, les vues miniatures dans le Finder et iPhoto le font. Je soupçonne que les miniatures dans Explorer sous Windows le font aussi, mais je ne suis pas sûr de celui-là.
Tonny
En fait, AIUI, la compression et la décompression JPEG peuvent être (quelque peu) avec perte. Autrement dit, vous ne pouvez pas reconstruire exactement l'image d'origine à partir des données compressées, et vous ne pouvez pas (toujours) reconstruire exactement les données compressées à partir de l'image décompressée. Surtout, AFAIK, cela peut se produire en raison de l'écrêtage: lors du mappage des coefficients YUV DCT compressés en couleurs de pixels RVB 8 bits, certains pixels peuvent se retrouver avec des valeurs de couleur inférieures à 0 ou supérieures à 255, qui seront écrêtées.
Ilmari Karonen
4

Le simple fait d'ouvrir et de fermer un fichier JPEG ne devrait pas déclencher de commande d'enregistrement (dans tous les programmes que je connaisse) et, par conséquent, aucune recompression n'a lieu.

Pour les moments où vous appuyez réellement sur "enregistrer", ce qui se passe dépend des modifications que vous avez apportées et de la qualité du programme d'image en question.

L'utilisateur CutNGlass a déjà mentionné un exemple de programme d'image intelligent, "Better JPEG", qui tire parti du fait que les images JPEG sont composées de nombreux blocs rectangulaires de pixels encodés indépendamment, et seuls les blocs qui ont vraiment besoin d'être -compressé lors de l'enregistrement de l'image. Par exemple, avec un tel programme, vous pouvez supprimer les yeux rouges et lorsque l'image JPEG est enregistrée, seuls les blocs qui ont été affectés par la modification sont recompressés. http://www.betterjpeg.com/features.htm

Maintenant, cette technique pour éviter d'avoir à recompresser n'importe quelle partie d'une image JPEG qui n'a pas besoin d'être recompressée est vraiment une "vieille nouvelle" (je ne suis pas un expert et je le connais depuis plus d'une décennie), donc je suppose que j'ai pris un peu pour acquis que tous les bons programmes de gestion d'image géreraient parfaitement cela maintenant (ce qui signifierait qu'il n'y aurait normalement pas de recompression après avoir simplement ouvert une image JPEG et appuyé sur "enregistrer", parce que le programme saurait qu'il n'y a eu aucune modification à aucun bloc, et ne les laisse pas intacts), mais en regardant cette question et ses réponses variées, je peux seulement comprendre que ce TOUJOURS n'est pas vrai! * Peut-être que la programmation derrière de telles solutions est plus compliquée que je ne le pense - sinon tous les programmes de gestion JPEG auraient eu cela il y a des années! *

Carl
la source
Salut nouvel utilisateur. Merci d'avoir contribué, l'inclusion d'un lien vers betterjpeg est un ajout utile. Du point de vue des développeurs, la situation est ce que nous appellerions un cas extrême: pour être utile, cela dépend de l'utilisateur qui effectue une modification partielle ET souhaite des paramètres de sortie de qualité exactement identiques ET le fichier source étant l'une des quelques options d'encodage JPEG . Pour la quantité de travail impliqué, il n'y a pas assez d'avantages.
James Snell
Salut @JamesSnell! Tout d'abord, j'apprécie vraiment vos commentaires et me donne une explication sur la raison pour laquelle tous les programmes de gestion d'image ne font pas tout pour éviter la dégradation des JPEG dans la mesure du possible. Cependant, je dois dire que c'est assez subjectif si mettre dans cet effort de programmation est trop de travail et si les cas d'utilisation représentent des "cas extrêmes" ou pas! Cela dépend du nombre de formats d'image pris en charge par le programme et de la fréquence d'utilisation de JPEG, et cela dépend de la façon dont vous êtes anal de ne jamais vouloir perdre quoi que ce soit que vous n'avez pas à perdre (perte inutile de qualité d'image, dans ce cas) .
Carl
De plus, je dirais que puisque JPEG est le format d'image n ° 1 au monde (le plus utilisé), cela, en soi, en fait autre chose qu'un "cas extrême" (au moins le mot "extrême" devrait être supprimé ). Si vous considérez également le fait que cette technique de gestion des blocs, si elle est mise en œuvre dans un programme d'image, peut être utilisée pour une variété de situations différentes (modifications partielles, comme l'élimination des yeux rouges; rotation / retournement de l'image; recadrage), que indique également autre chose qu'un "cas extrême". Ce n'est peut-être pas la fonctionnalité la PLUS demandée, mais en même temps, je suis sûr qu'elle serait appréciée!
Carl
1
Carl, je suis d'accord avec @JamesSnell qu'il s'agit d'un cas de bord - et j'ai travaillé sur un éditeur d'images populaire, j'ai donc une certaine expérience ici. Lorsque vous ouvrez un fichier, il est copié dans une version non compressée en mémoire pour modification et l'original est immédiatement supprimé . Cela économise de la mémoire et vous donne la possibilité d'utiliser n'importe quel format de fichier comme source. J'ai vu un logiciel qui peut effectuer un retournement ou une rotation sans perte d'un JPEG, mais c'est une fonction très spécialisée. Le programme auquel vous vous connectez est le seul éditeur que j'ai jamais vu étendre cette fonctionnalité à l'édition générale.
Mark Ransom
Merci d'avoir pesé, Mark - et merci pour votre perspicacité. Cependant, je n'appellerais toujours pas cela "un cas de bord", car nous parlons de types de modifications très courants utilisant le type de fichier image le plus courant au monde ... Que les programmeurs veulent garder les choses simples et ne s'en soucient peut-être pas assez à propos de la dégradation de l'image pour qu'il se sente "en vaut la peine" pour eux de gérer ceci est une explication pour laquelle la plupart des programmes d'image ne gèrent pas cela, mais cela n'en fait pas "un cas de bord". Le fichier JPEG est normalement beaucoup plus petit que la version non compressée, il peut donc être conservé en mémoire et cette fonctionnalité ajoutée.
Carl
3

Vous ne perdrez certainement aucune qualité simplement en la regardant. Mais, comme indiqué ci-dessus, vous risquez de perdre la qualité de l'image lors de son enregistrement sans apporter de modifications si l'éditeur la comprime lors de l'enregistrement du fichier . Par exemple, supposons que vous ayez un JPEG sans compression:

  1. Vous l'ouvrez dans The GIMP, n'apportez aucune modification et l'enregistrez
  2. Le GIMP vous demande combien de compression vous voulez (qualité)
  3. Vous entrez une qualité à 90% (par défaut)

Faites-le 20 fois, et vous verrez une diminution significative de la qualité, car il a été compressé 20 fois. Si vous l'enregistrez sans compression (qualité 100%), vous ne verrez aucun changement.

Frecklefoot
la source
3
JPEG a toujours une compression; il n'y a pas de "pas de compression" avec JPEG. C'est intrinsèquement avec perte. Cependant, le passage d'une image [compressée JPEG] à travers un compresseur JPEG à 100% de qualité peut ne pas entraîner de perte de qualité.
Courses de légèreté avec Monica
2
@geometrikal Vraiment?
Rawling
1
@geometrikal définitivement pas le cas
mattdm
2
Exemple de perte de qualité avec réenregistrement au même niveau de qualité: photo.stackexchange.com/a/34192
mattdm
2
Notez également que la qualité à 100% n'est pas sans compression.
mattdm
2

Certainement, comme n'importe quel fichier, si vous n'appuyez pas sur "enregistrer" mais fermez simplement le fichier, aucune modification ne sera apportée. (pensez-y comme un mot Doc que vous venez d'ouvrir et de fermer)

Si vous apportez des modifications, la plupart des programmes vous enverront une notification vous demandant si vous souhaitez "enregistrer les modifications"

La réponse est donc certainement non à votre question.

J'espère que ça t'as aidé.

Dan R
la source
1

Tout simplement:

  • Ouverture: pas de perte de qualité
  • Copie: pas de perte de qualité
  • Affichage: pas de perte de qualité
  • Enregistrement sans modifications: copie, pas de perte de qualité *
  • Enregistrement avec seulement des modifications de métadonnées: aucune perte de qualité *
  • Enregistrement avec modifications de la qualité de compression: perte de qualité
  • Enregistrement après modification des données d'image: perte de qualité

* Selon le programme, les programmes mal mis en œuvre peuvent en fait recompresser même lorsqu'ils ne sont pas nécessaires avec la perte de qualité qui en résulte

Le décodage des données numériques est sans perte. Il n'y a pas un seul format numérique dans lequel un simple décodage et affichage altéreraient les données.

Ce n'est que la recompression des données d'image qui est potentiellement avec perte. Certaines opérations d'édition qui ne sont en fait que des modifications de métadonnées ne devraient pas entraîner de perte de qualité, par exemple la rotation EXIF ​​est sans perte.

Lie Ryan
la source
Il est possible pour un programme de générer un fichier en utilisant des données copiées textuellement à partir de parties de l'image qui n'ont pas changé, mais de produire de nouvelles données compressées pour d'autres parties. L'assistant JPEG, par exemple, permet de mettre en évidence les zones "importantes" d'un JPEG et de les laisser telles quelles, tout en compressant agressivement d'autres zones moins importantes de l'image de différentes quantités.
supercat
La copie du fichier (dans l'Explorateur, le Finder, etc.) n'entraînera pas de perte de qualité. Ouverture de l'image, en faisant tout sélectionner, copier, nouvelle image de la copie et de sauvegarde sera entraîner une perte de qualité.
fzwo
@supercat - la substitution de blocs n'est possible que pour certains schémas d'encodage jpeg. Mais l'option de qualité sélective (comme dans certaines régions seulement) pourrait permettre des économies d'espace intéressantes sans dégradation majeure de l'image sur le Web.
James Snell
@JamesSnell: J'ai utilisé JPEG Wizard il y a longtemps; Je n'ai pas cherché à voir si / comment il a été maintenu ou mis à jour, mais il peut permettre de grandes économies d'espace dans les cas où une image a quelques endroits où les détails sont nécessaires et beaucoup d'espace où ils ne le sont pas. Dans certains cas, tout estompé, mais les sujets principaux d'une image peuvent améliorer l'image esthétiquement en même temps que le fichier est beaucoup plus petit.
supercat
1

Mettez simplement Non .

Pour être précis. Lors de l'enregistrement de l'image JPEG, vous avez des pertes car JPEG est défini comme une compression avec perte.

L'image est compressée en utilisant le codage Huffman si je ne me trompe pas. Désormais, lorsqu'un éditeur d'images ouvre une image, il ne la décompresse pas. Il décode simplement l'image compressée afin que l'écran puisse montrer ce qu'elle contient.

Mais lorsque vous apportez des modifications et que vous l'enregistrez à nouveau, l'image est recompressée dans un nouveau jpeg avec plus de perte de données. Un logiciel comme GIMP vous demande cependant la qualité que vous souhaitez afin que vous puissiez choisir 100% pour conserver la qualité existante.

Maintenant, l'ouverture et la fermeture d'une image sans apporter de modifications n'auraient plus d'importance sur la façon dont elle est stockée et sur les données perdues. L'ouvrir pour la visualiser puis la fermer n'apporte aucune modification au fichier. Peu importe le cas (mp3, image, document Word). Comme rien n'est enregistré, la qualité restera toujours la même.

Mais comme l'ont dit les réponses précédentes, si vous êtes vraiment inquiet de la perte de données, vous pouvez simplement utiliser d'autres formats comme png ou tiff.

John Demetriou
la source
2
Notez que vous ne conserverez pas la qualité existante lors de la réenregistrement de la photo dans GINMP en utilisant la valeur de 100% du "paramètre de pourcentage de qualité". Il définit uniquement certains paramètres utilisés par l'encodeur au niveau de qualité le plus élevé possible. Ces paramètres ne sont pas sans perte.
Hugo
2
Aucun problème. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans cette question .
Hugo
0

Il semble y avoir beaucoup de désinformation, même dans ces réponses.

JPEG est une norme d'encodage de blocs avec perte. C'est un code de domaine de fréquence qui obtient sa compression en représentant des composants d'image de fréquence plus élevée avec une précision inférieure. La taille du bloc est de 8x8 pixels.

Pour encoder une image JPEG, vous prenez chaque bloc, effectuez un DCT 2D et enregistrez le résultat dans une sorte de motif en zig-zag avec de moins en moins de bits commençant à la fréquence la plus basse et se terminant à la plus élevée. Le profil de précision est régi par une seule variable de qualité.

Tant que vous avez effectué ce processus sur un bloc une fois, vous pouvez décoder et ré-encoder autant de fois que vous le souhaitez sans perdre la qualité de l'image (tant que vous utilisez toujours la même variable de qualité). Ce n'est pas une surestimation; le processus de décodage et de recodage d'un bloc jpeg peut être rendu parfaitement sans perte, et toute application d'édition qui en vaut la peine peut déjà le faire.

Qu'est-ce que cela signifie pour une personne qui modifie une image? Si vous ouvrez une image et l'enregistrez (ré-encodez) avec la même qualité d'image, il n'y aura aucune perte de qualité (votre application d'édition devrait pouvoir vous dire la variable de qualité utilisée pour encoder l'image). Si vous ouvrez une image et n'en modifiez qu'une partie, les seuls blocs qui changeront du tout sont les blocs 8x8 que vous avez modifiés. Tout le reste sera exactement le même.

Steve Cox
la source
2
En est -il ainsi ?
Rawling
1
Je n'ai pas enquêté attentivement, mais je suppose que ce sont des erreurs d'arrondi qui font que ce n'est pas exactement le cas.
mattdm
Si le programme utilise la même matrice Q et que vous ne modifiez que des régions isolées, le résumé @stevecox est correct. Si le même programme est utilisé, le même réglage de curseur devrait donner les mêmes paramètres internes. Le recadrage à partir de la gauche / du haut peut modifier l'alignement du bloc; le changement global comme la teinte et la luminosité touche tout et l'un ou l'autre peut introduire une dégradation horrible au-delà de la qualité nominale de la compression. Si la sauvegarde d'origine était de très haute qualité, les effets seront subtils mais cumulatifs.
JDługosz
5
-1 Je viens de faire une expérience rapide avec Photoshop CC et l'ouverture et l'enregistrement répétés d'une image avec exactement les mêmes paramètres entraînent un fichier différent à chaque fois, par rapport à l'original en utilisant un mode de fusion "différence". Apparemment, Photoshop n'est pas un "vaut son sel". Je ne peux pas parler pour les autres éditeurs mais je parie que l'argent est le même. Vous pouvez écrire un programme très soigneusement pour éviter les erreurs d'arrondi lorsque vous décompressez et recompressez continuellement une image, mais cela ne servirait à rien - les JPEG ne sont pas un bon format intermédiaire, point final.
Matt Grum
3
@SteveCox J'ai ouvert une image dans Photoshop, je l'ai enregistrée en qualité JPEG 7, j'ai ouvert ce JPEG et je l'ai enregistrée en qualité JPEG 7, puis j'ai répété 5 fois. J'ai ensuite comparé le premier JPEG au 5e JPEG. Ce que fait l'implémentation de référence n'a d'intérêt académique que si les principaux éditeurs provoquent tous une baisse de qualité.
Matt Grum
0

La réponse simple est "Cela dépend".

Cela fait-il une différence si:

-Je ouvrir l'image dans une visionneuse d'image standard et simple "fermer" la photo?

Devrait être sûr, car un spectateur ne devrait jamais pouvoir changer d'image.

-Je ouvrir l'image dans Photoshop Elements Editor et la fermer là?

Ne devrait pas changer d'image.

Si je ferme simplement l'image et la réenregistre?

L'image de fermeture ne doit pas changer l'image. Réenregistrer l'image le modifierait très probablement, selon les plug-ins que vous utilisez.

L'une des raisons pour lesquelles vous trouverez tant de réponses différentes pour "quand la fermeture ou l'enregistrement d'un JPEG entraîne-t-il une diminution de la qualité de l'image et quand ce n'est pas le cas?" est que cela dépend de tant de choses différentes, y compris: le logiciel que vous utilisez pour éditer l'image, les plug-ins qui sont installés sur ce logiciel, si votre logiciel effectue des "sauvegardes automatiques" et les paramètres que vous utilisez lorsque vous enregistrez l'image jpg! C'est en fait pourquoi je n'édite pas les fichiers originaux.

Je n'utilise pas Photoshop, mais il y a un plug-in qui est disponible pour cela et qui est censé aider avec le problème spécifique en question - éviter la perte de qualité d'image lors de l'enregistrement d'un JPEG: http://www.betterjpeg.com /jpeg-plug-in.htm

Le meilleur plug-in JPEG Lossless Resave pour Adobe Photoshop et Adobe Photoshop Elements est un outil conçu pour éviter les pertes de recompression lors de la réenregistrement d'images JPEG modifiées dans Photoshop. Le plug-in tire parti du fait que les images JPEG se composent d'un certain nombre de petits blocs indépendants et ne recompresse pas les blocs inchangés.

CutNGlass
la source
0

Des ensembles de réponses intéressants. Mais certains sont encore un peu trompeurs. Je vais essayer de résumer.

Absolument pas

1) L' ouverture d'un fichier ne l'affecte en aucune façon. Le fermant également. Pas dans un programme de visualisation ou d'édition.

Il est possible que vous visualisiez le fichier différemment dans différents programmes, mais cela peut être dû au fait que ce programme interprète certaines informations telles que le mode de couleur ou le profil de couleur. Mais ce processus ne fait que le lire.

Il y a une chance de petits changements

2) Faire des opérations sans perte, comme faire pivoter une image. Normalement, les programmes commandent simplement les données d'un fichier jpg, sans analyser ni recompresser. Mais je ne mettrais pas la main sur le feu pour tous les programmes qui supposent de le faire.

Petits changements anodins

3) Ouverture et sauvegarde avec la même compression sur le même programme.

Une première recompression est effectuée la première fois que vous enregistrez un fichier jpg. Si vous enregistrez une deuxième fois le fichier avec les mêmes paramètres, la perte de données d'origine est déjà effectuée, mais de petites modifications peuvent être appliquées à nouveau. Pas dans la même mesure que le premier, mais cela peut être visible plusieurs fois. Mais cela dépend du programme.

Changements notables

4) Le plus évident est de réenregistrer avec un réglage de compression différent.

Non seulement sur "l'échelle" de tout ce que le programme a, mais aussi sur l'algorithme utilisé. C'est un peu trop technique, mais il existe au moins deux algorithmes principaux de compression 4: 4: 4 et 4: 2: 2.

Vous pouvez utiliser le "curseur" de votre programme pour obtenir une "qualité" supérieure, mais si votre programme utilise 4: 2: 2 et que l'original était en 4: 4: 4, vous aurez une perte de données importante.

Voici un petit papier que j'ai fait il y a quelques années afin que vous puissiez voir ce que signifie cette perte de données, il est en espagnol mais vous pouvez utiliser google translate: http://otake.com.mx/Apuntes/PruebasDeCompresion2/1-CompresionJpgProceso.htm

Un désordre total

5) Si vous ouvrez une image et la réenregistrez sur un programme aux capacités limitées. Par exemple, un viwer ne peut enregistrer que des fichiers RVB et ne fonctionne pas correctement avec des fichiers CMJN, ou peut-être qu'il ne comprend pas le profil de couleur intégré. Vous pourriez totalement ruiner votre image lors de l'enregistrement.

6) Utiliser beaucoup de compression. Vous l'enregistrez pour votre site Web et le compressez. Ne supprimez pas vos originaux!

Uniquement sur la partie éditée de l'image

7) La recompression est normalement effectuée sur toute l'image, mais comme je l'ai mentionné au point 3, ce n'est pas beaucoup si l'image n'a pas changé. Lorsque vous modifiez une image, cette analyse doit être effectuée à nouveau sur cette partie modifiée.

N'oubliez pas qu'une modification peut être classée en trois groupes.

a) Corrections de couleurs, contraste, etc.

b) Modifier une partie d'une image (yeux rouges, retirer une personne, nettoyer les taches indésirables)

c) Un collage totalement nouveau.

Ainsi, dans certains cas, l'image est totalement différente, du moins du point de vue de l'analisis et de la recompression.

Dans cet article: /photo//a/67434/37321, l'utilisateur a mentionné un programme qui effectue une analyse très intelligente de la compression existante et ne la recompresse pas si ce n'est pas nécessaire.

Rafael
la source
0

Oui, bien sûr! Je vais juste le faire avec une image échantillon et une qualité JPEG de 30 pour rendre l'image initiale rapide. (160 Ko) entrez la description de l'image ici

Premier tour (10 Kb) entrez la description de l'image ici

Deuxième tour (9Ko) entrez la description de l'image ici

Ainsi, JPEG ne diminue pas de manière significative la qualité de l'image tant que vous ne redimensionnez pas ou ne modifiez pas la mesure de qualité. L'image continuera de se détériorer lentement, mais de manière insignifiante. Et maintenant, je retire seulement 4 pixels de l'image (une colonne de droite). Et enregistrez à nouveau. entrez la description de l'image ici

Détérioration importante. Pour expliquer que nous aurions besoin de plonger profondément dans l'algorithme JPEG. Quoi qu'il en soit, si vous vous trouvez dans cette situation, gardez cela à l'esprit - ce n'est pas fini. Il existe un excellent logiciel de suppression du bruit JPEG, par exemple la super-résolution et l'amélioration des images du réseau neuronal. J'ai téléchargé la dernière image (la pire) dans ce service et voici ce que j'ai. Résultat vraiment sympa. entrez la description de l'image ici

Sofiia Shvets
la source
Avec quel logiciel ouvrez-vous et fermez-vous ? Êtes-vous sûr que votre logiciel n'enregistre pas (et donc ne recompresse pas) l'image lorsque vous la fermez?
mattdm
Réenregistrement de base de Photoshop
Sofiia Shvets
1
Étant donné que la question porte sur plusieurs situations différentes, cette réponse prête à confusion sans que cela soit clair.
mattdm