Les objectifs superzoom sont-ils vraiment si mauvais?

J'ai lu des commentaires à plusieurs endroits, sur photo.SE et ailleurs, que les objectifs superzoom ne sont pas bons et que la plupart des gens seront mieux servis en achetant deux objectifs zoom, chacun couvrant une plage de zoom plus petite.

Plus précisément, je possède le Sony NEX-5R, avec le Sony F1.8 35 mm et le Sigma F2.8 19 mm. J'essaie de décider d'acheter un objectif superzoom, en particulier le Sony 18-200, par opposition à un objectif non superzoom comme le Sony 16-50 ou le Sony 18-105.

De DXOMark , le 18-200 a un score de mégapixels perceptifs de 5 mégapixels, tandis que le 16-50 a un score de 7 mégapixels. Cela semble être une petite différence. Pourquoi les superzooms ont-ils une mauvaise réputation? A titre de comparaison, le 35 mm prime a un score de 11 mégapixels.

Même 5 mégapixels n'est pas une résolution beaucoup plus élevée que mon Retina Macbook Pro 15 pouces (5,05 mégapixels) ou mon moniteur 30 pouces (3,9 mégapixels). Il semble donc que je ne vais pas remarquer les performances prétendument pires du superzoom. Je ne regarde pas en pixels ou n'imprime pas mes photos.

Notez que je ne recherche pas ici le Nième degré de performance optique. Je ne paierais pas des centaines de dollars pour une petite différence de performance (F1.4 vs F1.8, par exemple), ou ne me gênerais pas en transportant et en changeant entre deux zooms au lieu d'un superzoom, si les différences n'étaient pas visibles à la plupart des gens.

Cette analyse et cette conclusion sont-elles correctes?

Je vais aller à contre-courant ici. Autrement dit, contre les protestations des artisans photographes et contre ma propre nature, je dois dire que la valeur d'un objectif, n'importe quel objectif, ne réside pas dans ses qualités absolues et mesurables, mais dans ce qu'il fait pour votre photographie. Et cela signifie que les fins et les objectifs du photographe comptent pour décider si oui ou non un objectif particulier est "assez bon".

Ce 5MP semble horrible pour beaucoup d'entre nous. (Il en va de même du 7MP du 16-50.) Mais c'est suffisant pour une bonne impression de 6 "x 9" ou un 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" très acceptable selon les normes de quiconque. Vous pouvez vous en tirer avec une impression plus grande si elle doit être vue de quelque chose de plus que dans les bras. C'est certainement assez bon pour un écran 1080P, et vous devrez faire très attention pour remarquer tout ce qui ne va pas sur un écran 4K. Et ce sont des limites assez strictes - l'option d'imprimer en grand sur du papier glacé ou lustré et d'examiner votre travail de près, remplissant votre intérieur avec un sentiment de fierté chaleureux pour un travail bien fait n'est pas tout à fait là. Pour la plupart des gens enveloppés dans la photographie comme un passe-temps sérieux (ou, souvent, comme une entreprise), cela fait beaucoup de mal.

Il n'en demeure pas moins que ces lentilles «horribles» peuvent parfaitement convenir à de nombreux cas d'utilisation courants. Vous pouvez tirer pour l'écran; vous pouvez tirer pour l'impression au format livre (six par neuf sur des pages de douze pouces carrés est un beau format); vous pouvez photographier pour l'impression sur toile plus grande (où les moindres détails vont être perdus dans la texture du sol de toute façon). Et, vous savez, c'est parfois suffisant. (Sauf si les choses ont changé au cours des deux dernières semaines, National Geographic a toujours une norme minimale de 6 MP. Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas de fichiers plus volumineux, mais que 6MP est assez bon pour un double gatefold à leur format, à condition qu'il y ait pas d'autres problèmes avec l'image.)

Donc, oui - l'objectif est horrible. Cela vous fait «gaspiller» de précieux pixels. Et cela compte si vous envisagez d'utiliser tous ces pixels. Mais si vous photographiez pour partager en ligne, pour le Web, pour un album - en gros, si vous ne photographiez pas pour des tirages de galerie ou des annonces publicitaires et que vous n'avez pas l'intention de vous exposer à des réducteurs en ligne - et l'objectif vous permet pour aller dans des endroits et prendre des photos, alors c'est probablement assez bien. Et couplé avec le NEX 6, c'est beaucoup mieux que l'alternative compacte au superzoom.

Le 16-50 n'est pas particulièrement bon non plus du fait de son son, mais cela ne signifie pas que le 18-200 n'est pas assez médiocre. Je veux dire, ne pas pouvoir prendre plus de 5mp de photo significative avec l'objectif n'est pas très bon. Je dirais que c'est plus un exemple de preuve.

Vous pouvez trouver de mauvais objectifs dans toutes les catégories, mais jusqu'à ce que vous puissiez me montrer un bon super-zoom, cela ne signifie pas toujours qu'ils sont un bon investissement.