FTTH et alternatives

9

J'écoutais une interview concernant l'arrière-pays et Fibre to the home avec le professeur suédois de télécommunications Per Ödling. Une fois dans l'interview, il faisait référence à des technologies en voie d'être "aussi bonnes que la fibre" pour la connectivité Internet, mais beaucoup moins chères.

J'aurais vraiment souhaité qu'il continue sur ce sujet car je ne connais aucune technologie qui pourrait être "aussi bonne". Le LTE pourrait atteindre 300Mbit / s dans des circonstances idéales. Vous pouvez utiliser le réseau de télévision par câble pour atteindre des vitesses élevées (je ne sais pas jusqu'où vous pouvez aller). Mais la fibre est une toute autre ligue qui, sans problèmes, peut aller jusqu'à 10 Gbit et probablement encore plus vite à l'avenir. Je ne pense vraiment pas que les autres alternatives aient un potentiel, même à proximité de ce que la fibre peut faire.

Cette question est cruciale pour moi car je veux convaincre une petite organisation de miser sur la fibre dans ses bâtiments pendant que le gouvernement suédois subventionne cet investissement.

Ma question est de savoir quelles technologies Ödling aurait pu évoquer et qui sont "aussi bonnes" que la fibre? Quelles alternatives pourrait-il y avoir?

Connexes: largeur de bande théorique maximale de la fibre optique

fiber ftth Niclas Nilsson
la source
En fait, j'ai pensé à ajouter ma mise à jour en tant que commentaire plus tôt (et pas une réponse comme je l'ai fait à l'origine), mais je ne savais pas quoi faire. En suivant les conseils que j'ai reçus, j'ai modifié ma question.
Niclas Nilsson
Le sans fil et le câble sont tous deux des supports partagés, c'est-à-dire que vous n'obtiendrez pas la même bande passante maximale par port qu'avec le FTTH dédié.
Rétablir Monica - M. Schröder

Réponses:

6

J'essaierai d'y répondre.

La technologie dont j'ai probablement parlé s'appelle " G.fast " et elle est en cours de standardisation au moment où j'écris ceci; la plupart des normes G.fast ont été adoptées la semaine dernière.

G.fast est un système hybride fibre-cuivre, ou fibre profonde, qui n'utilise du cuivre que sur les cent derniers mètres environ. Il pompera de quelques centaines pour dire 2 Gb / s dans les futures versions. Alcatel a annoncé des travaux sur un autre système qui transportera environ 10 Gb / s mais seulement plus d'une vingtaine de mètres de cuivre. Celui-ci se veut un remplacement de fibre-drop et vise probablement au départ le marché français. (Apparemment, ils ne peuvent pas accepter le forage de trous dans leurs maisons, réutilisant ainsi le cuivre.) Donc, sur le thème de la fibre:

  1. si vous creusez quand même, posez toujours aussi des fibres. Cela ne coûte pratiquement rien.
  2. sinon essayez de rester agnostique et choisissez quelque chose avec un bon rapport qualité-prix.
  3. à l'avenir, la fibre pourra aller très loin en termes de capacité, mais ce n'est pas si pertinent pour le marché intérieur. Ma conjecture est que la capacité à apporter un peu de puissance (pour charger lentement vos gadgets) peut devenir une qualité beaucoup plus importante que les gigabits supplémentaires. Mais personne n'y travaille encore.
Per Ödling
la source
Merci beaucoup d'avoir répondu à ma question, je suis flatté. Je vais lire sur G.fast. Et votre position est un peu plus compréhensible maintenant. Mais je ne regrette pas que nous ayons installé la fibre pour 17.500SEK (environ 2000 $) avec l'aide de subventions de l'UE / du gouvernement au milieu de nulle part ici dans la campagne suédoise :)
Niclas Nilsson
1
Bien sûr, vous ne devriez pas être désolé! Je suis très favorable à l’extension du haut débit dans les zones rurales. Les autorités devraient être indépendantes de la technologie afin que leur / notre argent soit dépensé de manière optimale pour atteindre le plus large bande possible; c'est mon point. Parfois, ce serait de la fibre mais le plus souvent non. Quoi qu'il en soit, j'espère que vous apprécierez le haut débit. Cela permettra à de nombreuses personnes de travailler dans les zones rurales et, je crois, même d'avoir le pouvoir de stopper l'urbanisation. Plus de gens pourraient profiter de belles vues et d'air frais! :-)
Per Ödling
6

Aux États-Unis, et je suppose dans le monde entier, CableLabs travaille sur la norme DOCSIS 3.1. Celui-ci a une capacité théorique allant jusqu'à 10 Gbit / s par rapport aux installations coaxiales de ligne dure. Il y a cependant beaucoup de questions à répondre sur le déploiement, en ce qui concerne le montant que l'usine de câbles existante devrait être conditionnée pour fonctionner au QAM 4096. J'ai travaillé sur une nouvelle usine qui devait être retravaillée pour permettre au QAM256 de fonctionner. efficacement, donc pour que DOCSIS 3.1 fonctionne, l'usine doit être incroyablement propre. Il y a beaucoup de questions auxquelles il faut répondre, mais de nombreuses sociétés de câblodistribution misent sur elle pour rivaliser avec la prochaine attaque Google Fiber / ATT.

murphyslaww
la source
Réponse intéressante!
Niclas Nilsson
Mais le câble est un média partagé, contrairement au FTTH.
Rétablir Monica - M. Schröder
Partagé pour chaque lotissement? Ou qu'est-ce que tu veux dire?
Niclas Nilsson
Partagée pour chaque zone à laquelle l'agrégat de câbles est agrégé, qui est généralement un quartier ou plus petit (selon le fournisseur / la surabonnement de bande passante).
cpt_fink
3

Les solutions sans fil peuvent être moins chères pour les déploiements à faible densité (rural ou «arrière-pays»), et peut-être dans des circonstances idéales plus rapides (débit plutôt que latence) que les vitesses héritées de 100 Mbps sur la fibre d'accès.

Niels
la source
2
comment le sans fil est-il aussi bon que la fibre?
Mike Pennington
1
+1 Le gouvernement suédois a pour objectif que 90% de la population devrait avoir 100 Mbps d'ici 2020. Si vous définissez (à tort) la fibre comme 100 Mbps, les technologies sans fil ont une chance en comparaison. C'est peut-être ce que fait Ödling, mais j'aurais espéré qu'il connaissait une technologie future que je n'ai pas :-)
Niclas Nilsson
le sans fil n'est bien sûr pas "aussi bon que la fibre" comme le laisse entendre Mike. Mais rappelez-vous que la question n'était pas nécessairement "qu'est-ce qui est aussi bon que la fibre" mais à quoi Ödling pourrait-il se référer. Et malheureusement, il n'est pas impossible que Wireless (ou Internet par câble) soit ce à quoi il faisait référence même si cela me fait penser assez bas à son sujet.
Niclas Nilsson
0

C'est un peu vrai, un peu BS.

La plupart des déploiements FTTH actuels utilisent la technologie de niveau gigabit. Beaucoup d'entre eux utilisent également PON et sont souvent plafonnés à un taux inférieur afin qu'aucun utilisateur ne puisse monopoliser le canal et / ou pour protéger les revenus de produits de fibre commerciale plus chers. Il y a des produits à l'horizon (d'autres en ont lié certains) qui peuvent potentiellement atteindre ce type de données sur le câblage téléphonique en cuivre et / ou le câblage de la télévision par câble.

toutefois

Ces technologies ont une portée courte. Plus la date est élevée, plus la plage est courte. Par conséquent, pour les utiliser, le point de transition fibre vers cuivre doit être rapproché de plus en plus du client. Cela signifie que beaucoup de matériel actif est réparti sur plusieurs emplacements dans le domaine. Pire, pour augmenter considérablement les taux de données, il faut remplacer ce matériel actif par une autre charge encore plus proche du client.

Pendant ce temps, une série dédiée de fibres monomodes peut facilement prendre en charge 10 gigabits et avec le bon matériel (qui est actuellement prohibitif) peut en prendre en charge beaucoup plus.

Du côté PON, il existe une norme pour le PON 10 gigabits en cours de développement. Il serait également possible de ré-épisser les clients à large bande passante de PON à une fibre dédiée.

En ce qui concerne les systèmes sans fil, les chiffres de la bande passante globale peuvent être élevés, mais les performances réelles sont généralement bien pires.

Peter Green
la source