3 sous-réseaux, 2 zones OSPF - Est-ce que cela fonctionnera?

Y aura-t-il des problèmes si j'ai une topologie impliquant 3 sous-réseaux et deux zones OSPF où un sous-réseau se trouve dans la ZONE 0 et les deux autres sous-réseaux sont tous deux dans la ZONE 1?

Par exemple:

[area 1, subnet 1]---[ABR #1]---[area 0, subnet 2]---[ABR #2]---[area 1, subnet 3]

Concernant la question de la division de la zone 1 à travers le squelette (zone 0):

[zone 1, sous-réseau 1] --- [ABR # 1] --- [zone 0, sous-réseau 2] --- [ABR # 2] --- [zone 1, sous-réseau 3]

[zone 1, sous-réseau 1] --- [Routeur # 1] --- [zone 0, sous-réseau 2, périphérique d'extrémité # 1] --- [Routeur # 2] --- [zone 0, sous-réseau 2, périphérique d'extrémité # 2] --- [Routeur # 3] --- [zone 1, sous-réseau 3]

Réponse courte: il n'y a pas de problème avec votre proposition ...

Longue réponse:

Même la réponse de Peter, qui soutient que la réutilisation des numéros de zone est une mauvaise conception, n'offre aucune preuve qu'il s'agit d'une mauvaise conception; si vous examinez les hyperliens qu'il a utilisés, il n'y a aucune explication des conséquences indésirables pour cette conception. De plus, l'argument selon lequel vous pourriez avoir des problèmes pour connecter R1 et R3 est insuffisant, car la liaison R1 à R3 peut être légitimement configurée dans la zone 0 ou la zone 1, selon le trafic que vous souhaitez transiter. Les difficultés qu'il mentionne sont un faux dilemme.

Dans la RFC 2328, la section 3.7 OSPF vous permet explicitement d'utiliser des zones non dorsales non contiguës (appelées ci-dessous "partitions de zone"):

    OSPF does not actively attempt to repair area partitions.  When
    an area becomes partitioned, each component simply becomes a
    separate area.  The backbone then performs routing between the
    new areas.  Some destinations reachable via intra-area routing
    before the partition will now require inter-area routing.
    ...  Also, the backbone itself must not partition.

Ainsi, que vous utilisiez la zone 1 non contiguë proposée n'est qu'une question de goût ... certaines personnes trouvent illogique d'utiliser la configuration de votre diagramme; ces personnes pourraient suggérer que vous gardiez les numéros de zone OSPF ensemble ... vous devriez donc changer [zone 1, sous-réseau 3] sur le routeur # 3 en [zone 3, sous-réseau 3]. D'autres personnes ne voient aucun problème à réutiliser la zone 1, car les numéros de zone OSPF ne sont significatifs que localement pour les hellos OSPF d'origine du routeur.

Quoi qu'il en soit, nous devons admettre que l'OSPF est un protocole remarquablement flexible; indépendamment du choix d'un côté ou d'un autre dans ce débat.

Cela fonctionnera, mais ce serait un mauvais choix de conception (à mon humble avis), sauf si vous avez une raison spécifique de le faire.

Voir cette discussion: ID de zone OSPF en double

Meilleures pratiques OSPF

Meilleures pratiques de configuration OSPF recommandées (en utilisant l'exemple SSM)

Meilleures pratiques de configuration de zone OSPF

Mise à jour # 1 :

Par souci d'exhaustivité, j'ai simulé cette situation en utilisant des dyanmips. La plate-forme était Cisco 3725s exécutant IOS ver 12.4 (15) T13.

R1 (lo0 1.1.1.1, f0 / 0 10.12.0.1) <-> R2 (lo0 2.2.2.2, f0 / 0 10.12.0.2, f0 / 1 10.23.0.2) <-> R3 (lo0 3.3.3.3, f0 / 0 10.23.0.3).

Les interfaces de bouclage de R1 et R3 ont été placées dans la zone 1, toutes les autres interfaces sont dans la zone 0.

Des pings ont ensuite été effectués (par exemple R3 # ping ip 1.1.1.1 source 3.3.3.3) entre les cases R1 et R3 confirmant la connectivité.

À mon avis, je serais encore loin de cette architecture. Mike fait des remarques parfaitement valables (et les tests confirment) que cela fonctionne. Les zones OSPF sont des outils utiles pour contrôler la propagation de l'itinéraire et réduire la taille de la base de données d'état des liens du routeur - mais elles fonctionnent également (du moins pour moi) pour documenter que j'ai l'intention que "cette" partie du réseau soit distincte architecturalement de "cela" partie du réseau pour une raison quelconque.

Si à l'avenir vous décidez de connecter R1 à R3 et que vous utilisez la même zone #, vous avez de la chance et vous êtes sauvé beaucoup de problèmes avec le changement de numéros de zone ou l'utilisation de liens virtuels. Donc, c'est peut-être un argument en faveur de l'utilisation de deux identifiants de zone (0 et 1) partout - mais là encore, vous n'aviez pas l'intention à l'origine que R1 et R3 soient capables de communiquer directement. hausser les épaules

C'est une question de style et de préférence personnelle - il ne semble pas y avoir de raison technique pour que cela ne fonctionne pas et je n'ai jamais eu l'intention de représenter le contraire.

Mise à jour # 2

Ajout d'un diagramme d'art non ascii de connexions - dessiné linéairement et en triangle. Qu'est-ce qui est prévu entre R1 et R3? L'aire 1 est-elle censée être contiguë ou séparée?

Eh bien, vous devez normalement utiliser des liens virtuels pour parler à la zone 0 via une zone différente de la zone 0 ou vous connectez 2 parties de la zone 0 via une zone non nulle. Les liens virtuels ne s'appliquent donc pas. Vous pouvez avoir une zone non contigieuse si ce n'est pas la zone 0, mais comme indiqué ci-dessus, ce n'est pas vraiment une bonne idée. Cela étant dit, vous avez proposé que la topologie fonctionne sans liens virtuels.