Protocoles: EIGRP vs OSPF [fermé]

21

EIGRP et OSPF sont tous deux des protocoles IGP, le premier est principalement un protocole Cisco et le second est un standard ouvert bien établi. Quels sont les avantages de l'un par rapport à l'autre?

Autrement dit, lors du déploiement d'un réseau, pourquoi choisir l'un plutôt que l'autre? Si vous avez des appareils mixtes, le choix serait évidemment OSPF, mais que faire si vous exécutez une boutique Cisco uniquement? Y a-t-il des fonctionnalités où EIGRP excelle par rapport à OSPF qui permettraient de déployer uniquement EIGRP?

Lucas Kauffman
la source
1
La plupart des livres de routage traitent de la comparaison de l'état de la liaison et de "l'hybride" ou dans cette situation particulière - EIGRP. Pourquoi ne prenez-vous pas le temps de les lire en premier?
Łukasz Bromirski
Alors que la question est valide et les informations de réponse précieuses. Je pense que cette question, telle qu'elle est écrite aujourd'hui, est trop large pour le format Stack Exchange Q / A. Plus précisément, demander "Quel protocole doit-on choisir lors du déploiement d'un réseau?" est une question qui comporte de nombreuses variables et de nombreuses réponses, toutes dépendant de la situation spécifique en cause.
Brett Lykins
Il s'agit davantage du choix entre EIGRP et OSPF, le titre de la question ne demande pas quel protocole utiliser mais demande une comparaison entre OSPF vs EIGRP et les avantages de chaque protocole. Je dois donc être en désaccord.
Lucas Kauffman
1
Je conviens que la question n'est pas utile. Le nerd potard n'a pas d'importance dans 95% des réseaux, il faut que je lance OSPF pour parler à des équipements non Cisco ou à une question de religion où vous avez tous les équipements Cisco.
fredpbaker
2
Si vous pouvez mettre de côté votre religion personnelle, pour des raisons purement techniques, elles sont plus ou moins égales. Cependant, les gens sont rarement aussi objectifs sur ce sujet particulier.
Ricky Beam

Réponses:

24

L'EIGRP est maintenant un projet IETF, il n'est donc plus propriétaire. Voir http://tools.ietf.org/html/draft-savage-eigrp-01

Si nous regardons EIGRP avec les paramètres par défaut et OSPF avec les paramètres par défaut et qu'il existe plusieurs chemins libres de boucle vers une destination, alors EIGRP convergera beaucoup plus rapidement car il conserve ce que l'on appelle les successeurs possibles dans sa base de données de topologie. Ce sont essentiellement des alternatives sans boucle au meilleur chemin. L'EIGRP a également un résumé à n'importe quel point du réseau. Il dispose également d'une fonction de remplacement qui est utile lorsque vous ne souhaitez pas utiliser de routeur pour le transit. Couramment déployé dans DMVPNS. EIGRP est également moins déroutant que OSPF car il n'a pas de types de réseau différents et EIGRP est plus facile à déployer dans les scénarios de concentrateur et de rayons.

L'EIGRP utilise un réseau plat sans zones, ce qui peut être à la fois un avantage et un inconvénient.

OSPF est évidemment un standard ouvert, c'est donc le choix logique si vous avez plusieurs fournisseurs. Il peut bien fonctionner mais il nécessite que vous ajustiez les temporisateurs SPF car par défaut dans IOS il y a une attente de 5 secondes avant d'exécuter l'algorithme SPF. OSPF utilise des zones, ce qui signifie que vous pouvez segmenter le réseau de manière plus logique. OSPF ne peut résumer qu'entre les zones. OSPF est un état de liaison, il a donc une meilleure vue de l'ensemble du réseau que EIGRP avant d'exécuter l'algorithme SPF. Les administrateurs réseau seront généralement plus à l'aise avec OSPF car il est plus couramment déployé.

Les deux protocoles ont des avantages et des inconvénients. Mais la réponse commune selon laquelle l'EIGRP devrait être écarté parce qu'être propriétaire n'est plus entièrement vraie.

Daniel Dib
la source
5
N'est plus propriétaire mais n'est plus implémenté par aucune autre entreprise en dehors de cisco. Le résultat final est donc le même.
Tim
1
Ça arrive. Je ne sais pas lesquels, mais Donnie Savage a mentionné que 5 sociétés environ sortaient des produits avec. Cela dit, je m'attends à ce que ce soit des entreprises comme Huawei ou d'autres sociétés asiatiques. Parce que l'EIGRP a été propriétaire, les gens ont été paresseux lors de la comparaison des deux. Je les compare techniquement et pour une entreprise, l'EIGRP n'est pas un mauvais choix. pour un FAI, j'irais avec ISIS.
Daniel Dib
Juste un petit info, cela a également été discuté sur Whirlpool récemment - forums.whirlpool.net.au/forum-replies.cfm?t=2091564#r10
OzNetNerd
@DanielDib, en parlant d'IS-IS, pourquoi les FAI préfèrent-ils cela à OSPF? En 90 mots ou moins. ;-)
generalnetworkerror
2
> L'EIGRP est maintenant un projet IETF, il n'est donc plus propriétaire. Voir ietf.org/id/draft-savage-eigrp-00.txt Oui, mais:> 1. Les fonctionnalités avancées de l'EIGRP (à savoir les zones de stub) ne seront pas publiées sur l'IETF. 2. La RFC informationnelle permet à Cisco de conserver le contrôle du protocole EIGRP. 3. L'EIGRP est toujours techniquement propriétaire. <br>> Ainsi, les fonctionnalités avancées de l'EIGRP ne sont pas publiées - pas de zones de stub, aucun moyen de contrôler la propagation ou de définir logiquement des zones. Aucune topologie DMVPN qui évoluera. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles vous utiliseriez EIGRP. <br> Pour en savoir plus: [Pourquoi Cisco s'embarrasse-t-il de «Op
t3mp
13

Vous pouvez vous renseigner sur le fonctionnement plus fin de ces protocoles, ils sont entièrement documentés sur Internet et c'est un jeu d'enfant pour trouver des informations à leur sujet.

D'un point de vue pratique, je dirais que dans le cas de l'EIGRP vs OSPF, OSPF gagne toujours pour les raisons suivantes:

Vitesse de convergence :

Tout le monde a toujours mentionné que l'EIGRP est plus rapide que l'OSPF en utilisant les paramètres par défaut. Si vous déployez l'un ou l'autre protocole sans lire à leur sujet et utilisez leurs paramètres par défaut, vous ne savez clairement pas ce que vous faites à mon avis. Pourquoi déploieriez-vous les paramètres par défaut sans savoir ce qu'ils sont, et quand vous réalisez ce qu'ils sont, vous réalisez que OSPF prend en charge BFD et devient rapide comme l'éclair (comme ISIS).

Ingénierie du trafic :

Parce que OSPF comme ISIS est basé sur des valeurs TLV, il a été beaucoup étendu. Il prend en charge des extensions telles que MPLS-TE et GMPLS.

Expansion continue

Comme je l'ai mentionné ci-dessus, OSPF et ISIS ont été considérablement étendus et les projets d'extension sont rédigés assez régulièrement et continueront de l'être. EIGRP n'a pas beaucoup d'options avancées que ces deux-là ont.

Évolutivité

OSPF évolue mieux que EIGRP avec son utilisation des zones, cependant, je ne pense pas que cela soit vraiment important non plus (comme le temps de convergence, en raison de BFD). Peu de gens exécutent des itinéraires de 10 000 km dans une zone de l'OSPF. En règle générale, j'utiliserais un IGP pour un routage rapide dans une partie donnée d'un réseau, mais en fin de compte, iBGP transporte toutes les routes internes. Chaque routeur unique n'a pas besoin de chaque route interne dans son RIB provenant d'OSPF si vous avez des centaines ou des milliers de routeurs, certains d'entre eux sont si loin (topologiquement) que cela ne vaut rien de les connaître.

L'interopérabilité

Enfin, il y a évidemment la raison pour laquelle l'EIGRP est / était une technologie propriétaire de Cisco. Bien que cela ait récemment été soumis dans un projet pour que d'autres éditeurs de logiciels commencent à l'incorporer, il est trop tard (je crois). Aucun réseau en cours d'exécution ne gaspillera d'énormes sommes d'argent en passant d'un autre IGP à EIGRP, et je ne sais pas pourquoi un nouveau réseau le considérerait (si vous allez mélanger des équipements Cisco avec des non-Cisco). Tout simplement parce que les équipements non Cisco qui prennent en charge OSPF le font depuis des années. Le code est essayé et testé, de nombreux bugs corrigés, des tonnes d'informations en ligne etc. Il faudra des années pour que l'EIGRP se rattrape (s'il n'est pas déjà trop tard!).

jwbensley
la source
1
Je pense que cette réponse nécessite une réfutation de Donnie Savage. :)
scottm32768
J'essaie juste de remplir le site avec des questions pertinentes Je sais que lmgtfy est très pertinent pour ce sujet
Lucas Kauffman
1
C'est une excellente réponse, mais je dois souligner que OSPF natif n'a pas utilisé de TLV, seulement OSPF-TE (et d'autres extensions OSPF) font / font; OSPF a été écrit / conçu explicitement pour IPv4. ISIS a toujours eu des TLV, c'est pourquoi vous n'avez pas d'ISISv3. :-) Voir tools.ietf.org/html/draft-bhatia-manral-diff-isis-ospf-01 section 18.
John Jensen
1

Je dirais que la bonne réponse est que cela dépend de la topologie du réseau. OSPF requiert des limites de zone pour faire un résumé, si vous faites un réseau en champ vert ou si votre topologie est propice à la délimitation de zones, utilisez-la par tous les moyens. Si votre réseau nécessite des rayons pour se connecter à plusieurs concentrateurs, alors OSPF est plus difficile à faire, lorsque j'avais cette exigence sur mon réseau de relais de trame, j'ai migré des sites distants vers BGP. Je voulais utiliser les routeurs EIGRP et stub mais Cisco a mentionné que plus de ressources étaient dépensées pour l'interopérabilité BGP-OSPF par rapport à l'interopérabilité EIGRP-OSPF, j'ai donc opté pour BGP sur cette base. Une autre façon de le dire est que l'EIGRP avec ses routeurs stub et la capacité de résumer où vous le souhaitez évolueront mieux dans une topologie `` désordonnée ''.

Fredpbaker
la source
Je serais d'accord. Plus la topologie est complexe, plus il faut naturellement graviter vers OSPF. Dans une topologie simple Cisco uniquement, EIGRP est une configuration trop banale pour être ignorée. J'ai vu de nombreuses personnes sans formation configurer des réseaux EIGRP; Je n'ai jamais vu une seule configuration OSPF. (Je me souviens d'un gros cluster f *** d'une tentative. Cette histoire, en passant, s'est terminée par une amende du CNRC pour avoir perturbé les communications avec les systèmes de contrôle de sauvegarde.)
Ricky Beam