Est-il correct de vectoriser cette image pour en faire une affiche même si l'image n'est pas Creative Commons ou quelque chose comme ça? Je n'utilise aucune partie de l'image directement et je ne vais l'utiliser que comme guide pour créer ma propre version SVG.
Voici l'image:
Voici l'image originale .
Il dit qu'il est sous licence CC mais celui d'origine de NatGeo ne l'est pas, je ne pense pas.
Je n'ai pas l'intention de faire de l'argent avec ça ou quoi que ce soit, je veux juste une belle affiche et la qualité de l'original n'est pas si bonne.
Réponses:
Oui, une image vectorisée compte généralement comme un dérivé de l'original, ce qui signifie que sa distribution sans l'autorisation du titulaire du droit d'auteur d'origine constituerait une violation du droit d'auteur.
Bien sûr, si vous voulez juste faire une belle affiche à accrocher à votre propre mur, alors vous êtes probablement en sécurité - cela peut être légal ou non, selon vos lois locales, mais en réalité, qui va se donner la peine de poursuivre tu?
(Veuillez noter que je n'essaie pas de vous encourager à enfreindre des lois, mais simplement à dire un fait. Vous devriez savoir si vos lois locales autorisent ce type de copie pour un usage personnel, et prendre votre propre décision en connaissance de cause s'il est sage de faites-le.)
Si vous avez l'intention de vendre votre affiche, ou même de la distribuer gratuitement, je vous déconseille fortement - si ce n'est pour aucune autre raison, que parce que l'image que vous avez liée ressemble beaucoup à quelque chose que National Geographic pourrait vouloir vendre comme une affiche eux-mêmes. Cela pourrait augmenter considérablement leur motivation à vous poursuivre s'ils vous trouvent en train de voler leurs bénéfices potentiels.
Ps. Il s'avère que l'image est en vente sous forme d'affiche au moins ici et ici . Je n'ai eu aucune chance avec aucune des recherches évidentes, mais j'ai alors pensé essayer le nom de l'artiste plus "affiche" .
la source
Je n'ai pas lu sur quelqu'un poursuivi pour vectorisation, mais j'ai lu sur quelqu'un poursuivi pour pixelisation .
La pixellisation supprime les détails tandis que la vectorisation ajouterait des détails (si vous le faites correctement). Si la suppression de détails est punissable par un tribunal, il est probable que cette affaire puisse être utilisée comme précédent pour arnaquer quelqu'un et augmenter les détails.
la source
Le gars qui a créé l' affiche d'Obama Hope était soupçonné d'avoir violé le droit d'auteur d'AP. Bien que je ne sois pas avocat, je dirais que si c'est pour votre usage personnel, vous n'allez probablement pas être poursuivi, mais si vous le mettez au monde à quelque titre que ce soit, et / ou si vous essayez de faire de l'argent, vous aurez des ennuis.
la source
Voici ce que j'ai pu trouver dans les lois sur le droit d'auteur: [Permettez-moi d'essayer de clarifier un peu: si vous trouvez une œuvre d'art ou une photo et que vous l'utilisez sans la permission du créateur, alors c'est «oui» aux trois et vous enfreignez .
Si vous prenez une photo et la tracez pour faire une illustration, alors c'est «oui» aux trois et vous enfreignez. - https://graphicartistsguild.org/tools_resources/avoiding-copyright-infringement#sthash.59Frmi6a.dpuf ]
De là, il semble que TOUT art vectorisé de tout ce qui est protégé par le droit d'auteur soit considéré comme une violation des lois sur le droit d'auteur (malheureusement) et vous pouvez être poursuivi pour cela.
la source
Avertissement: Je ne suis pas avocat, donc l'observation suivante n'est pas un avis juridique. Si vous souhaitez des conseils juridiques, engagez un avocat.
Voici la façon dont je le vois.
Donc, fondamentalement, quelqu'un sur flicker l'a téléchargée (volée) et l'a marquée comme CC, mais l'original ne leur appartient pas, donc ils n'ont absolument aucune autorité pour autoriser l'image du tout - et vous n'avez aucun droit de l'utiliser ou faire des œuvres dérivées sans la permission du détenteur des droits d'auteur.
la source