Google Fusion Tables vs Amazon Web Services: quel est le meilleur pour les données SIG?

14

Quels sont les avantages / inconvénients du stockage des données spatiales dans Google Fusion Tables par rapport à Amazon Web Services ?

Les facteurs incluraient: le coût, les performances, la facilité de mise à jour.

data cloud-gis google-fusion-tables Kirk Kuykendall
la source
2
qu'avez-vous prévu d'en faire?
Ian Turton
Je me le demandais aussi, bonne question!
WolfOdrade
@iant J'ai des classes de polygones que je voudrais mettre à disposition pour les afficher sur une carte Web.
Kirk Kuykendall
@iant Plus précisément, je regardais ce site récifal mondial , que James Fee mentionne . James a déclaré qu'il utilise Fusion Tables. Je me demande si faire quelque chose comme ça avec AWS serait plus ou moins difficile.
Kirk Kuykendall
hey kirk - quelle est la taille des faeaeclasses? Doivent-ils être privés? Quelle quantité de trafic Web prévoyez-vous?
bFlood

Réponses:

10

Fusion Tables a des limitations de stockage où AWS / EC2 est entièrement évolutif jusqu'à 5000 To.

Les utilisateurs de S3 ne pouvaient stocker que des objets jusqu'à 5 Go. Amazon Web Services a décidé de lever cette limite et d'autoriser le stockage en bloc jusqu'à 5 To

http://aws.amazon.com/s3/#pricing

Limites de stockage Fusion - 250 Mo par compte d'utilisateur: 1 million de caractères par cellule. Et limites de téléchargement - 1 Mo par feuille de calcul, 100 Mo par .csv ou KML.

[Il n'y a actuellement aucune option pour acheter ou mettre à niveau ce]

http://code.google.com/p/fusion-tables/issues/detail?id=261

Mapperz
la source
Merci Mapperz. Je pensais mettre des géodatabases fichier sur EBS , comment cela se comparerait-il à mettre chaque classe de fonctionnalités de la géodb dans une table de fusion?
Kirk Kuykendall
EBS gagne [facile à importer via sFTP] - help.arcgis.com/en/arcgisserver/10.0/help/… Les tables de fusion de plus de 1 Mo doivent être .csv [plus de tracas]
Mapperz
13

Il existe des différences majeures entre les deux produits, il ne s'agit donc pas exactement de "pommes à pommes".

Fusion Tables est extrêmement facile à utiliser, il suffit de charger certaines données et vous pouvez avoir une carte Google affichant vos données en un rien de temps. Le back-end n'a pas d'importance du tout, vous avez juste besoin d'un endroit pour stocker des données et commencer à travailler avec. Ainsi, Fusion Tables est plus un produit / solution.

AWS est davantage infrastructure / environnement. Ce n'est pas aussi simple que Fusion Tables, car non seulement vous gérez le front-end, mais vous devez également gérer le back-end, comme dans le cas d'EC2. Si vous souhaitez stocker des données de polygone, le moyen le plus simple sur AWS serait probablement de lancer une instance de serveur avec PostgreSQL / PostGIS et de commencer le chargement des données. Vous avez donc tout d'un coup un serveur à administrer et une base de données à configurer, optimiser, etc. Nulle part aussi simple que Fusion Tables. Et cela coûte de l'argent, contrairement à Fusion Tables.

Cela se résume vraiment à ce que vous essayez d'accomplir. Si vous essayez de créer une carte Web simple qui affiche des polygones sur une carte et offre des fonctionnalités de sous-fenêtre pour afficher les attributs, Fusion Tables est fait pour cela. Si vous avez besoin d'une base de données complète avec des fonctionnalités spatiales et que vous devez créer plusieurs clients, et peut-être une infrastructure informatique globale dans laquelle tout cela s'intégrera, alors AWS pourrait être le chemin à parcourir.

Les bons outils pour le travail sont ce dont il s'agit.

Gady
la source