J'ai étudié la simulation mécanique avec Nastran / Patran, de nos jours.
Je savais que la densité en poids était utilisée dans le système d'unités impériales, au lieu de la densité en masse.
J’estime que l’utilisation de la masse volumique est fastidieuse, car je dois toujours utiliser un facteur de conversion pour convertir la masse volumique en masse volumique.
Je venais d'utiliser l'unité SI depuis le début de ma vie, de sorte que je ne sais pas quel avantage y a-t-il à utiliser la densité en poids par rapport à l'utilisation de la masse volumique.
Quelqu'un pourrait-il expliquer pourquoi la densité en poids est utilisée en unité impériale au lieu de la densité en masse?
Et puis, quel est l’avantage de la masse volumique par rapport à la masse volumique?
Réponses:
Il n'y a pas de raison profonde à cela. C'est simplement que dans les unités américaines coutumières (ne les appelez plus "impériales" - premièrement, la Grande-Bretagne n'a plus d'empire, et deuxièmement, le Royaume-Uni ne les utilise plus dans aucun travail d'ingénierie sérieux) force, pression et stress sont mesurés en unités de poids, mais la masse et la densité sont mesurées en unités de masse.
Il existe une "unité de masse en poids", la limace , mais elle est basée sur des longueurs mesurées en pieds et non en pouces; un facteur de conversion de 12 lui est donc nécessaire pour la plupart des travaux de génie.
Il est généralement moins sujet aux erreurs d'inclure le facteur de conversion dans l'entrée du logiciel en tant qu '"accélération due à la gravité" (ou, dans Nastran, l'inverse de ce nombre, pour une raison perverse) plutôt que d'effectuer toutes les conversions à la main. Sauf si vous travaillez dans le secteur spatial (par exemple, si vous modélisez le déploiement d'un atterrisseur lunaire), la valeur du "facteur de conversion magique" est toujours la même.
Aux États-Unis, l’ingénieur moyen sait que la densité de l’acier doux est d’environ 0,28 lb / in ^ 3, mais ne reconnaîtrait probablement pas une densité de 7,25e-4!
la source