Les batteries argent-zinc sont dans l'actualité (l'actualité de la pop science) ces jours-ci car elles sont recherchées pour concurrencer les batteries lithium-ion. Mais le prix est élevé car l'argent est cher. Cela m'a fait penser au cuivre.
Je cite simplement les valeurs données par wikipedia:
Le cuivre a une électronégativité de 1,9 et une résistivité de 16,78 nΩm.
L'argent a une électronégativité de 1,93 et une résistivité de 15,87 nΩm.
Ils semblent vraiment similaires. La chimie cuivre-zinc ne peut-elle pas se substituer à la chimie argent-zinc? Cela n'aurait-il pas des performances similaires dans une batterie (principale ou rechargeable)?
Je noterai enfin que le cuivre-zinc est l'une des plus anciennes chimies de batteries jamais construites, depuis 1800 par Alessandro Volta. Je soupçonne donc qu'il y a quelque chose de moins génial (ou sinon l'argent-zinc ne serait pas nécessaire). Je ne sais juste pas ce que ça pourrait être.
la source
Réponses:
AgO et Ag2O i oxydant plus fort que Cu2O et CuO, de sorte qu'ils peuvent atteindre une tension plus élevée de la cellule. Vous devez regarder le potentiel d'électrode standard: https://en.wikipedia.org/wiki/Standard_electrode_potential_(data_page) Vous pouvez construire une batterie d'oxyde de cuivre - zinc, mais elle n'a que 0,8 V environ par cellule (mais a une forte capacité de courant ).
la source
Je pense que cela a quelque chose à voir avec la courbe de décharge.Sur Wikipédia, il est dit que les batteries à l'oxyde de mercure ont une courbe de décharge plate, et que les batteries à l'oxyde d'argent ont une courbe encore plus plate.Selon une autre source, les batteries à l'oxyde de cuivre ne le font pas ont toujours une courbe de décharge plate.La tension chute parfois pendant la décharge, ce qui rend ces batteries moins pratiques.Je crois que c'est la raison pour laquelle les batteries à l'oxyde de cuivre ne sont pas produites en masse même si elles ont une capacité élevée.
la source