Quand les économistes peuvent-ils prétendre «comprendre» un événement ou un phénomène?

C'est un refrain commun que les économistes n'ont toujours pas une solide compréhension des causes des cycles économiques (en particulier, la Grande Dépression), malgré des décennies d'études sérieuses. Que faudrait-il pour dire que cela (ou un autre événement / phénomène - la croissance économique, l'effondrement de l'Union soviétique, les causes des inégalités) est "compris"? Des questions clés en économie sont-elles «résolues»?

Quelques questions supplémentaires à débattre - Les économistes peuvent-ils dire qu'ils «comprennent» quelque chose lorsqu'ils peuvent élaborer une politique pour la manipuler comme souhaité? La capacité de prédire des phénomènes constitue-t-elle une «compréhension»? Y a-t-il quelque chose de «compris» alors qu'il existe un large consensus dans la profession?

Je ne suis pas sûr qu'il y ait une bonne réponse à cette question (ou si c'est le cas, nous ne la comprenons pas encore!), Mais voici un premier tir à une réponse:

Même si vous regardez les sciences naturelles, il y a un processus par lequel les idées s'affinent au fil du temps. Au XVIIe siècle, les gens «comprenaient» la mécanique grâce principalement à Newton. Mais cela ne signifiait pas qu'Einstein ne pouvait pas améliorer la théorie avec la relativité. Une approche serait alors de dire que nous n'avons jamais vraiment compris la mécanique en premier lieu, nous étions juste confus jusqu'à l'arrivée d'Einstein. Mais cette vision binaire de la compréhension fixe un seuil très élevé que l’économie peut ne jamais atteindre; en fait, selon cette norme, il se pourrait très bien que l'humanité ne comprenne jamais vraiment rien. Je pense que la plupart des bons scientifiques hésiteraient à décrire un problème comme résolu - les théories ne peuvent pas être prouvées correctes, seulement «non réfutées» et améliorées par la suite.

Un autre point de vue serait donc que la compréhension est mesurée sur une échelle continue afin que la compréhension partielle soit reconnue et que de nouvelles découvertes affinent cette compréhension existante. On pourrait alors définir quelque chose comme (au moins partiellement) compris lorsque

1. Les économistes partagent un large consensus professionnel sur la question.
2. La vue consensuelle est cohérente avec les données empiriques disponibles.
3. Le point de vue consensuel représente une contribution significative au-delà des connaissances que l'on peut attendre d'un profane.

On pourrait dire qu'un problème pour lequel l'économie fonctionne mieux dans les trois dimensions est mieux compris.

• Quelque chose comme l'effet d'un plafond de loyer, le rôle de l'antisélection sur un marché, les avantages potentiels du libre-échange ou les effets statiques sur le bien-être du monopole semblent être assez bien compris (au moins par les normes des sciences sociales) parce que les économistes sont Dans l'ensemble, ces choses ne sont pas bien comprises dans la société dans son ensemble et les opinions des économistes sur ces questions sont généralement empiriques.

• Des choses comme les effets d'une relance budgétaire, les effets du chômage minimum sur le chômage ou la relation dynamique entre la concurrence et l'innovation semblent être moins bien comprises, car les économistes sont souvent en désaccord sur ces questions, à la fois entre elles et avec les données. .

La justification des trois composantes de la définition est la suivante:

1. Le consensus n'est pas une mesure directe de la compréhension. Mais je l'inclus comme proxy pour comprendre le fait qu'il existe des domaines économiques dans lesquels des théories apparemment convaincantes qui correspondent assez bien à certains aspects des données sont en conflit direct avec des théories alternatives qui fonctionnent également bien à certains égards. Il semble que le fait d'avoir deux points de vue contradictoires sur une question que vous n'êtes pas en mesure de concilier devrait être pénalisé dans toute mesure de compréhension.

2. De toute évidence, l'économie est une entreprise empirique - elle vise à décrire et à expliquer les phénomènes empiriques. Une description ou une explication d'un phénomène qui n'est pas cohérent avec les données ne fait clairement pas partie d'une bonne compréhension de ce phénomène.

3. Ce critère vise à comprendre l'idée que les économistes ont particulièrement réussi à améliorer la compréhension du monde par le bon sens dans certains domaines. Dans ces domaines, les économistes pourraient être considérés comme ayant une compréhension particulièrement bonne par rapport à la société dans son ensemble. Prenons deux exemples: (i) un monopoleur facturera plus lorsque la demande est moins élastique; (ii) deux pays peuvent bénéficier du commerce même lorsque l'un d'eux a un avantage absolu dans chaque bien. Les deux sont des questions sur lesquelles les économistes s'accordent, mais (i) est du bon sens alors que (ii) est tout à fait contre-intuitif. La définition est conçue pour saisir l'idée que la compréhension (ii) est plus significative parce que la société dépend des économistes pour comprendre de telles choses. La société pourrait probablement comprendre (i) sans l'aide des économistes.

L'ubiquité a fourni une très bonne explication de ce qui constitue la compréhension d'un problème économique. J'aimerais aborder la deuxième partie de votre question sur le type de «questions clés» qui sont résolues en économie (le cas échéant).

Tout d'abord, l'évidence. Nous devons parler des problèmes économiques significatifs que les économistes sont les mieux placés pour résoudre. Il s'agit de ma tentative de structurer les principaux problèmes (et il y aura probablement des désaccords avec l'importance que j'accorde à certains aspects).

Problème fondamental: les ressources limitées et le désir humain illimité nous obligent à déterminer:

• Que produire et le faire efficacement, que produire plus d'un bien ne diminue pas la production d'un autre.
• Comment répartir les marchandises efficacement, afin que personne ne puisse être amélioré sans aggraver la situation de quelqu'un d'autre.

Problème public: les externalités réduisent absolument le bien-être. Les biens et services publics ne seront pas alloués efficacement dans des conditions normales de marché, ce qui réduit absolument le bien-être et nous oblige à déterminer:

• Comment trouver le moyen le moins coûteux / le plus contraignant d'internaliser les externalités (y compris la perte sèche).
• Comment aboutir à des allocations efficaces après les subventions et les impôts, afin que personne ne puisse être amélioré sans aggraver la situation de quelqu'un d'autre.
• Comment équilibrer le budget public du planificateur social sur des périodes infinies. (L'État n'est pas corrompu et accroît son bien-être aux dépens des autres.)

Problème de bien-être: la volatilité macroéconomique réduit absolument le bien-être. La pauvreté et les inégalités de revenus persistantes et importantes ont des externalités négatives qui réduisent le bien-être social total. (Vous pourriez également faire valoir que la pauvreté devrait être traitée comme un bien public et relève donc de la catégorie précédente.) Ceux-ci nous obligent à déterminer:

• Comment définir efficacement la politique de stabilité macroéconomique, où le compromis entre l'inflation et la croissance ne peut être amélioré. Nous pouvons cependant être disposés à améliorer un aspect au détriment de l'autre.

• Comment fournir une assurance contre les risques de manière efficace et large, où chacun peut consommer en douceur en ayant accès à une assurance qui lui garantit un niveau de bien-être de base.

• Comment garantir un niveau de bien-être de base à chaque utilisateur grâce à une taxe ou une subvention budgétaire équilibrée avec la perte de poids mort la plus faible.

La dernière section est probablement la plus difficile à préciser pour moi. La pauvreté concerne-t-elle des normes absolues, des normes relatives ou est-elle le plus à risque de souffrir fortement du chômage? Quel est le coût marginal de chacun pour éliminer la pauvreté (particulièrement problématique car il est probablement fonction du revenu réel)? Néanmoins, je pense que c'est l'un des documents les plus convaincants auxquels nous devons faire face en économie; la raison pour laquelle nous nous soucions de tout cela est à cause de l'intérêt humain, et c'est là que nous trouverons les intérêts les plus concurrents.

Quelles sont donc les questions clés en économie?

En voici quelques-uns courants et pertinents, qui sont pour la plupart résolus:

1. Le contrôle des prix réduit-il le bien-être? (Oui)
2. Les tarifs sur le bien-être commercial diminuent-ils? (Oui)
3. Les déficits fédéraux importants nuisent-ils à l'économie d'un pays? (Oui)
4. Dans une économie idéale, devrions-nous avoir des taux de change flottants ou fixes? (Flottant)
5. Les normes monétaires soutenues par des métaux sont-elles des ordures? ( Yeeeeessssss )

Ce sont quelques-uns auxquels je pense d'abord en écrivant ceci. Mais il y en a beaucoup d'autres qui ne sont pas résolus:

1. Comment résoudre le casse-tête des primes en actions?
2. Quand un gouvernement devrait-il subventionner le commerce pour résoudre le problème commercial bilatéral Myerson-Satterthwaite ?
3. Existe-t-il vraiment un commissaire-priseur walrasien réalisable pour [insérer le marché ici]?

Peut-être que ces questions semblent très petites par rapport aux autres questions que vous avez posées ci-dessus, mais elles servent de bases importantes pour comprendre d'autres idées, ou pour celles qui ne sont pas résolues, elles servent de problèmes de longue date qui nécessitent probablement une toute nouvelle innovation.