Différencier une externalité positive et l'absence d'une externalité négative. Taxe ou subvention?

J'espère que ce n'est pas trop sémantique, mais j'aimerais obtenir des éclaircissements sur l'utilisation de l'externalité positive (ou négative).

Je tire généralement des suggestions d'exemples d'externalités positives comme l'agriculture biologique. Nous pouvons admettre que l'agriculture biologique est meilleure que conventionnelle, mais cela ne signifie pas qu'elle produit des avantages externes supplémentaires. Au lieu de cela, l'agriculture biologique pourrait présenter moins d'externalités négatives par rapport au statu quo.

J'ai même vu des exemples comme le tabagisme étant une externalité positive parce que les fumeurs meurent plus tôt et économisent de l'argent aux gouvernements sur la sécurité sociale (peut-être que la comptabilité peut être discutable, mais accordons-la à des fins d'argument). Encore une fois, ma préférence sémantique serait de qualifier cela d'absence d'externalité négative de statu quo.

Si la sémantique n'est pas intéressante, pourrait-il encore y avoir quelque chose d'intéressant du côté des impôts par rapport aux subventions? Pour revenir à l'exemple de l'agriculture, taxer les externalités négatives associées à l'agriculture conventionnelle semble plus intelligent que de subventionner le biologique. Cela semble être un cas où il est plus efficace de réguler la fin et non les moyens. Mais quelles caractéristiques du marché pourraient rendre plus efficaces le subventionnement de produits spécifiques non négatifs produisant des externalités?

Une externalité négative se produit lorsque le bénéfice marginal net privé (c'est-à-dire le bénéfice marginal moins le coût marginal) d'une activité dépasse le bénéfice social net. Dans de tels cas, le décideur privé intéressé augmentera sa participation à l'activité même s'il est socialement inefficace pour lui de le faire.

Une externalité positive se produit lorsque l'avantage marginal net privé (c'est-à-dire l'avantage marginal moins le coût marginal) d'une activité est inférieur à l'avantage social net. Dans de tels cas, le décideur privé intéressé n'augmentera pas sa participation à l'activité même s'il est socialement efficace pour lui de le faire.

Il s'agit d'une distinction sémantique dans la mesure où si l'on pense que l'activité a une externalité négative, alors on peut définir une nouvelle activité , qui est simplement "l'acte de ne pas faire " de sorte que ait une externalité positive. Sur cette base, on peut affirmer que chaque externalité est positive ou que chaque externalité est négative. Par exemple, beaucoup de gens pensent que l'éducation a une externalité positive parce que les personnes instruites font de meilleurs citoyens (par exemple, elles prennent des décisions de vote plus éclairées qui profitent aux autres). En sémantique, on pourrait dire que cela est, en fait, pas une externalité positive et que ce qui se passe réellement est que les gens qui ne pas$A$$B$$A$$B$s'instruire exercent une externalité négative sur ceux qui le font en raison de leur ignorance.

Bien que ce raisonnement ait un certain mérite, je ne le trouve pas utile. Souvent, lorsque nous étudions les effets du comportement, nous souhaitons comparer ces effets à un niveau de référence ou de référence dans lequel le comportement est absent. Lors de la communication de l'économie à d'autres, il est généralement vrai que certains repères sont plus intuitifs que d'autres. Nous pourrions, par exemple, réécrire toute la théorie du consommateur en termes de «la désintérêt des gens à ne pas avoir de biens» et examiner le «problème de la minimisation de la non-utilité de la non-consommation». Cela équivaudrait formellement à l'approche plus conventionnelle de la maximisation de l'utilité de la consommation (seule la langue a changé), mais serait probablement moins intuitive pour les personnes essayant de comprendre l'économie. (*) Au moins pour moi,

Outre l'éducation, un autre exemple qui, selon moi, s'intègre le plus intuitivement dans la boîte des externalités positives est celui des effets de réseau. Si j'achète un téléphone, tous mes amis possédant un téléphone s'en sortent mieux parce qu'ils peuvent désormais utiliser leur téléphone pour appeler une autre personne qu'ils ne pouvaient pas joindre auparavant. Il semble étrange de penser à l'externalité négative de ne pas posséder de téléphone.

En termes d'impôts par rapport aux subventions: pour atteindre l'intensité socialement optimale, nous devons nous assurer que l'avantage marginal net net est nul précisément lorsque l'avantage marginal net social est nul. En cas d'externalité négative, cela peut se faire soit en augmentant le coût marginal privé (via une taxe) de l'activité, soit en augmentant l'avantage marginal privé de ne pas participer à l'activité via une subvention. Par exemple, nous pourrions subventionner les entreprises à faible émission de carbone ou taxer les gros pollueurs. En ce qui concerne l'alignement des incitations, les deux sont équivalentes. Dans la plupart des cas pratiques, la considération la plus importante sera probablement celle des contraintes budgétaires et de la politique:

• Dans le cas d'une taxe: la personne que vous taxez peut-elle se permettre de payer la taxe et la taxe peut-elle être perçue sans paraître vindicative (par exemple, je pense que taxer des personnes sans diplôme universitaire serait un non-non pour ces motifs) .
• Dans le cas d'une subvention: le gouvernement peut-il obtenir suffisamment de soutien populaire et de financement pour une subvention sans laisser aux gens l'impression que certaines parties reçoivent des subventions gouvernementales injustes?

Dans la plupart des cas, la réflexion sur ces contraintes politiques et financières permet de savoir clairement si une subvention doit être utilisée. Parfois, une combinaison des deux est utilisée. Par exemple, au Royaume-Uni, le gouvernement taxe à la fois la consommation de pétrole et subventionne la possession de voitures électriques.

(*) Néanmoins, les économistes trouvent souvent utile de convertir les problèmes de maximisation de l'utilité en problèmes de double minimisation des dépenses, ce qui est en quelque sorte similaire. Cette technique, cependant, est généralement réservée aux étudiants plus avancés qui ont déjà une intuition bien développée pour l'économie.

Une paire de définitions possible est la suivante:

Définition. Une externalité négative d'un bien est tout coût subi par une partie autre que l'acheteur ou le vendeur du bien, par rapport à une situation où le bien n'est pas du tout échangé.

Définition. Une externalité positive d'un bien est tout avantage dont bénéficie une partie autre que l'acheteur ou le vendeur du bien, par rapport à une situation où le bien n'est pas du tout échangé.

Comme en mathématiques, tout découle des définitions. On peut certainement être en désaccord avec mes définitions. Mais si l'on est d'accord, alors, en les appliquant à vos exemples:

• L'agriculture biologique pourrait générer moins d'externalités négatives que l'agriculture traditionnelle: par exemple, cette dernière utilise des pesticides et endommage ainsi les tiers (peut-être en contaminant l'approvisionnement en eau). Le premier n'utilise pas de pesticides et n'endommage donc pas les tiers (du moins à cet égard). Ainsi, la première entraîne moins d'externalités négatives (du moins à cet égard spécifique).

• Cela pourrait également générer des externalités plus positives: par exemple, les roses dégagent toujours une odeur parfumée et génèrent ainsi une externalité positive pour les passants. Mais peut-être que les roses biologiques dégagent un parfum plus fort, de sorte que les roses biologiques génèrent une externalité positive plus grande.

Très probablement, lorsque les gens pensent aux avantages de l'agriculture biologique, ils pensent à la réduction des externalités négatives. Je dis cela uniquement parce que j'ai trouvé beaucoup plus difficile de penser à des exemples d'externalités positives.

• Le tabagisme dans votre contexte réduit à la fois les externalités négatives et génère également des externalités positives. En mourant plus rapidement, nous réduisons le coût du traitement du cancer du poumon pour les autres contribuables (réduction des externalités négatives). En mourant plus rapidement, nous augmentons les avantages pour les autres contribuables de ne pas avoir à soutenir les fumeurs dans leur vieillesse - la logique ici est que tout le monde doit être soutenu par les contribuables dans la vieillesse, mais en mourant plus rapidement, les fumeurs réduisent la nécessité d'un tel soutien.

Votre question sur la taxation des externalités négatives par rapport à la subvention des externalités positives est beaucoup plus délicate et je ne pense pas que l'on puisse y répondre au format SE.