J'ai lu que, selon la théorie de la valeur du travail, la valeur d'un bien ou d'un service est déterminée par la quantité totale de travail nécessaire à sa production. Pour rendre compte de cela correctement, nous devons compter non seulement le travail directement impliqué dans la finition d'un bien, mais également le travail nécessaire pour produire les outils utilisés dans ce processus.
Je suis curieux de savoir: comment le LTV suggère-t-il que la main-d'œuvre nécessaire à la production d'une machine devrait être répartie entre les produits que cette machine est utilisée? En particulier,
- Si la production d'une machine est réduite de manière arbitraire, qu'adviendra-t-il de la valeur des biens produits? Si nous divisons simplement le travail effectué dans la machine entre les unités produites, il semble que leur valeur devrait augmenter, mais il semble alors que toute la notion de valeur devienne assez arbitraire.
- Supposons que je construise une machine qui, à une heure donnée, produise une unité de pénicilline et une unité de produits chimiques mélangés de manière aléatoire (à partir des mêmes matières premières). Cela signifie-t-il que la pénicilline et les produits chimiques mélangés doivent avoir la même valeur?
Réponses:
"J'ai lu que la théorie du travail relative à la valeur stipule que la valeur d'un bien ou d'un service est déterminée par la quantité totale de travail impliquée dans sa production." Ce serait la version d'Adam Smith du LTV, qui, selon lui, n'est valable que dans les sociétés précapitalistes. La version de Karl Marx est la suivante: la valeur d'un bien ou d'un service est déterminée par la quantité totale de travail socialement nécessaire impliquée dans sa production. Le travail socialement nécessaire est fondamentalement la quantité moyenne de travail qu'une société (industrie, réseau commercial ou autre) a besoin pour produire un bien. Il faut beaucoup moins de temps de travail en moyenne pour produire des produits chimiques mélangés de manière aléatoire que pour produire de la pénicilline à partir de précurseurs chimiques.
la source
Selon le LTV, les machines transfèrent une partie de sa valeur à chaque article fabriqué. Par exemple, si une machine a une valeur de 1 000 USD et peut produire 10 000 widgets au cours d'une durée de vie de 10 ans (après quoi elle tombe en panne et doit être remplacée), elle transfère 0,1 USD à chaque widget produit.
Supposons que la durée de vie de la machine soit déterminée par son utilisation, c'est-à-dire par le nombre de widgets produits. Ensuite, si vous réduisez la sortie en produisant moins de widgets par unité de temps, la machine produira 10 000 widgets pendant une durée de vie plus longue et chaque widget recevra donc une valeur de 0,1 $ de la machine.
Supposons que la durée de vie de la machine soit également déterminée par d'autres facteurs et qu'elle s'efface même lorsqu'elle n'est pas utilisée. Réduire la sortie augmentera en effet la valeur que la machine transfère à chaque widget produit pour ce producteur particulier .
Cependant, étant donné que la valeur des biens sur le marché est déterminée par le temps de travail socialement nécessaire , ce producteur devra toujours vendre ses gadgets en fonction de la valeur qu’il aurait lorsqu’il serait produit dans des conditions normales et moyennes: la société (le marché) ne être disposé à acheter à un prix plus élevé de ce producteur simplement parce qu'il a gaspillé une partie de la valeur de ses machines.
Vous devez le diviser en deux étapes:
Ainsi, aucun produit chimique mélangé aléatoirement à la pénicilline n’a une valeur identique selon le LTV: la machine transmettra sa valeur à la pénicilline mais pas aux produits chimiques mélangés aléatoirement. Voir, par exemple, Capital, volume 1, partie 1, chapitre 1, à la toute fin de la section 1: "Enfin, rien ne peut avoir de valeur sans être un objet d’utilité. Si la chose est inutile, le travail qu’il contient est aussi inutile [. ..] et donc [que le travail] ne crée aucune valeur ".
la source
C'est une question intéressante, que nous pourrions appeler la question des sous-produits. Ce n’est pas, je le sais, directement adressé à Marx, mais je pense que nous pouvons en déduire logiquement une réponse de ses autres points.
Si un processus de production donné aboutit à deux produits différents, la valeur totale des deux produits est donnée par le temps de travail total incorporé dans les deux.
Nous pourrions alors émettre l'hypothèse suivante:
Si 1., alors la valeur du produit qui a une valeur d'usage est la valeur totale produite.
Si 2., alors la valeur totale du processus de production est répartie entre les deux produits. En termes de prix , cela ne signifie pas qu'ils doivent chacun avoir le même prix - le prix gravite autour de la valeur mais n'est pas déterminé par celle-ci. En pratique, les prix sont donnés par l'offre et la demande.
Supposons que dans une société donnée, il est courant de consommer du pain sans la croûte. La croûte n'a donc aucune valeur d'usage; seule la miette est utile, seule la miette est vendue. Son prix s'articule autour de la valeur de l'ensemble du processus de production, qui comprend, outre le mélange et la cuisson habituels, la découpe de la croûte (elle est donc plus chère que le pain dans son ensemble, y compris la croûte). . Un boulanger peut vendre son pain moins cher s’il le vend avec la croûte, "externalisant" ainsi la tâche de couper la croûte au consommateur - tant que les consommateurs reconnaissent que ce pain entier est une valeur d’utilisation en soi.
Si par contre le boulanger se coupe lui-même, il se retrouve avec deux produits: une marchandise - la chapelure - et des déchets - la croûte.
Supposons maintenant que le boulanger découvre qu'il existe une demande - c'est-à-dire une valeur d'usage - pour la croûte (il peut la vendre aux pigherds, qui nourrissent leurs porcs avec de la croûte de pain, par exemple). Dans ce cas, il dispose maintenant de deux produits à la fin de son processus de production. Autrement dit, le travail nécessaire pour en produire un est le même travail que pour produire les deux. Leur valeur totale est la valeur totale de tout le processus de production.
Le boulanger peut maintenant vendre son pain sans croûte à un prix inférieur à celui qu’il était auparavant, car il peut réaliser une partie de la valeur en vendant la croûte à part, à des clients différents. De toute évidence, tant que cela restera son secret commercial, il pourra réaliser des superprofits: il vend son pain sans croûte au même prix qu'auparavant, et vend la croûte au prix qu'il trouve chez les pigherds désireux de l'acheter. Cela ne veut pas dire qu'il produit plus de valeur, mais qu'il s'engage dans des échanges inégaux, en donnant moins de valeur qu'il n'en obtient en échange.
Mais ce serait une situation exceptionnelle: avec le temps, d’autres boulangers se rendront compte qu’ils peuvent faire la même chose; à ce stade, le marché ramènera les prix totaux des deux produits au même niveau que l'ancien prix du produit auparavant unique. La proportion entre les prix de chaque produit ne peut toutefois pas être expliquée par le travail contenu dans chacun d’eux, car c’est le même travail. Ils seront déterminés en fonction de l’offre et de la demande, lesquelles reposent à leur tour sur d’autres processus de production - celui de la production de viande de porc, en ce qui concerne la vente de croûte, celui de la régénération de la force de travail, en ce qui concerne la vente de la chapelure.
Donc, pour revenir à votre exemple de péniciline et de produits chimiques mélangés, cela dépend de l’utilisation éventuelle des produits chimiques mélangés. Sinon, toute la valeur de ce processus de production est incorporée à la péniciline. Si oui, alors la valeur de la péniciline et des autres produits chimiques est "identique", non pas comme "égal", mais comme "inséparable", et sera répartie entre le prix des deux produits, sans être proportionnelle au travail nécessaire , mais proportionnellement aux considérations du marché.
la source