Sur la relation entre la répartition des revenus et le PIB

Je pensais à l'exemple simple suivant lorsque je me suis demandé quels étaient les effets théoriques de l'égalité ou de l'inégalité des richesses sur le PIB:

Supposons qu'il y ait une société avec trois individus qui ont suffisamment d'argent pour subvenir à tous leurs besoins, et qu'il reste 600 unités de revenu disponible supplémentaires.

Supposons que est le revenu disponible alloué à la personne et supposons d'abord que la personne dépensera ensuite un montant proportionnel à$S_i$$i$$i$$\sqrt{S_i}$ (Cette hypothèse est incorrecte, mais je l'utilise simplement comme exemple d'un exemple de relation revenu / dépenses non linéaire, que je comparerai ci-dessous avec une hypothèse linéaire), c'est-à-dire que les dépenses disponibles seraient données par$k\sqrt{S_i}$ pour une constante k.

Maintenant, si tous les revenus excédentaires ont été répartis également entre les trois membres, le total des dépenses excédentaires est $k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$.

Cependant, si tous les revenus excédentaires sont alloués à une seule personne, le total des dépenses excédentaires est $k\sqrt{600} = 24.49k$

Ainsi, étant donné l'hypothèse selon laquelle les dépenses sont proportionnelles à la racine carrée du revenu disponible, une baisse du PIB devrait être observée dans les économies caractérisées par une inégalité accrue du revenu disponible.

Cependant, si les dépenses sont proportionnelles au carré du revenu disponible, on peut facilement montrer avec un argument similaire que la distribution de la richesse augmentera le PIB dans ce modèle simple.

Selon les principes économiques modernes, en termes simples, comment la distribution du revenu disponible affecte-t-elle le PIB?

Remarque: je ne suis pas intéressé par la politique derrière l'égalité, comme les émeutes et les révolutions, etc. qui pourraient résulter d'une grave inégalité, mais simplement par les principes financiers / économiques.

Vous supposez qu'une augmentation des dépenses entraîne une hausse du PIB. Ce n'est pas nécessairement vrai.

Épargner des revenus augmentera le PIB grâce aux investissements (sauf si vous êtes dans un piège keynésien). Pensez au modèle de croissance le plus standard, où le PIB futur (et stable) augmente strictement dans le taux d'épargne.

Par conséquent, tout ce qui augmente le taux d'épargne (dans votre modèle de jouet, une inégalité plus élevée), augmente potentiellement le PIB futur. C'était un argument avancé dans Barro (2000). Les versions avec taux d'épargne linéaire sont dans Bertola et al (2006)

Bien sûr, c'est la réponse néoclassique. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une forte inégalité diminue la croissance / le PIB, ce qui fonctionne grâce à des modèles d'économie politique ou similaires. Je vais en énumérer quelques-uns bien que vous ne les ayez pas explicitement demandés, peut-être que cela est utile pour les futurs visiteurs:

• Politiques budgétaires : l'égalité conduit à une redistribution gouvernementale moins nécessaire et donc à davantage d'incitations aux investissements (Meltzer et Richard, 1981; Corcoran et Evans, 2010; Persson et Tabellini, 1994)
• Criminalité : l'inégalité réduit les coûts d'opportunité des activités illégales qui nuisent au PIB (Alesina et Perotti, 1993; Barro 2000)
• Marchés de crédit imparfaits : des coûts d'investissement fixes ou similaires peuvent entraîner une croissance plus élevée dans des sociétés inégales (Barro 2000)
• Incitations à l'épargne : avec « pas grand-chose à perdre », les pauvres sont confrontés à un risque moral dans des sociétés inégales, un mécanisme qui ralentit la croissance avec l'inégalité (Banerjee et Newman, 1991)
• Fécondité-Education : L'égalité en capital humain conduit à des taux de fécondité plus faibles, et donc à un PIB plus faible. L'argument est trop long pour être résumé ici; voir Perotti (1996) et Croix et Doepke (2003))

Bien qu'il s'agisse d'un domaine trop large et toute étude réalisée à ce sujet impliquerait une part de spéculation. Cependant, les travaux de Berg et Ostry dans ce travail ont conclu ce qui suit

Les sociétés sont-elles inévitablement confrontées à un choix délicat entre une production efficace et une répartition équitable des richesses et des revenus? La justice sociale et le produit social sont-ils en guerre les uns avec les autres?

En un mot, non.

Ils ont également expliqué que

En fait, l'égalité semble être un ingrédient important pour promouvoir et soutenir la croissance. La différence entre les pays qui peuvent soutenir une croissance rapide pendant de nombreuses années, voire des décennies, et les nombreux autres qui voient les poussées de croissance s'estomper rapidement peut être le niveau d'inégalité

La lecture de cet article peut apporter une clarté supplémentaire

La question elle-même a du mérite, mais isoler les variables me semble difficile.

Le début d'une telle étude commencerait par le coefficient de Gini qui est une méthode numérique de détermination de la distribution des revenus avec un seul chiffre. Vous chercheriez alors à corréler Gini avec le PIB par habitant d'un pays.

Comme expérience de réflexion, nous serions d'accord pour dire que le fait d'avoir une élite de 100 000 personnes et le reste dans la pauvreté serait économiquement affreux pour n'importe quel pays.

Le revers de la médaille, chaque famille en moyenne, aurait ses propres problèmes économiques potentiels. Cette moyenne ne serait pas suffisante pour un certain nombre d'articles de luxe que les 10% supérieurs peuvent se permettre aujourd'hui. L'économie devrait fournir davantage de biens et services, l'écart entre la médiane et la moyenne ne pouvant se permettre et moins les articles de luxe susmentionnés. La demande de ces marchandises ne tomberait pas à zéro, bien sûr. Si le gagnant de 75 000 $ désire vraiment la Ferrari, il peut en économiser une, mais l'offre / la demande du marché évoluerait sûrement pour ces produits.

Il me semble que le niveau des dépenses serait plus élevé et pourrait en fait entraîner une croissance du PIB plus élevée, car ceux qui gagnent le revenu moyen ont tendance à dépenser, et non à économiser, leurs dollars marginaux.