Quel est l'impact économique du Green New Deal sur les États-Unis, puis sur le monde? [en attente]

Sous la proposition " Green New Deal "Il y a plusieurs aspects de la révolution et du changement de l'économie américaine.

Pour paraphraser certaines des changements proposés :

• 100% de l'énergie américaine doit être renouvelable.
• Remonter l’ensemble du réseau énergétique américain sur un réseau "intelligent".
• Améliorez l'efficacité énergétique et la sécurité de tous les bâtiments résidentiels et industriels.
• Éliminer les émissions de gaz à effet de serre de la plupart des industries.
• Formation, emplois et salaires décents pour tous ceux qui le souhaitent.
• Création de nouvelles banques publiques.

Cette question ne concerne pas la politique de la proposition.

Est-il même possible de transformer l'économie américaine de cette manière? La transition à elle seule causerait-elle des problèmes en cascade ou aurait-elle une influence significative sur d'autres économies?

Existe-t-il une différence entre l’évaluation des impacts avec l’économie keynésienne et Théorie monétaire moderne ?

Veuillez noter qu'il ne s'agit pas de discuter des avantages ou de l'efficacité du TEM.

Ce que vous avez posté ici n’est pour la plupart pas une question économique, mais j’essaierai d’y répondre en utilisant le plus possible l’économie.

1. D'abord sont ces points possibles

100% de l'énergie américaine doit être renouvelable. Reposer l'ensemble du réseau énergétique américain   à une "Smart" grille.
Améliorez l'efficacité énergétique et la sécurité de tous les bâtiments résidentiels et industriels.

Il est possible de répondre à ces trois problèmes en même temps. Il est possible d'atteindre tous ces objectifs. La question est de savoir si les contribuables américains seraient disposés à le faire et à quel coût. Faire en sorte que 100% de l'énergie renouvelable aux États-Unis soit à la marge serait définitivement coûteux, car on suppose raisonnablement que les coûts marginaux de la plupart des activités augmentent.

Économie de 100% n'est probablement pas nécessaire même si vous accordez une grande valeur à l'environnement.

Éliminer les émissions de gaz à effet de serre de la plupart des industries.

Cela est-il possible ou non? Cela relève d'un ingénieur et non d'un économiste. Cependant, supposons que cela soit technologiquement possible. Encore une fois, en raison de l’augmentation du coût marginal, l’élimination totale des émissions de gaz à effet de serre de la plupart des industries à court terme risque de coûter trop cher pour être raisonnable.

Formation, emplois et salaires décents pour tous ceux qui le souhaitent.

Formation et emploi - c’est bien ainsi que fonctionnaient la plupart des pays communistes, c’est donc tout à fait possible. Vous pourriez réduire le chômage à zéro si vous affectiez une personne sans emploi à creuser des trous et à les remplir à nouveau.

Une fois de plus, la question est de savoir si cela profiterait ou non à la société.

Création de nouvelles banques publiques.

Encore possible. Encore une fois, je ne suis pas sûr que cela puisse être bénéfique à la marge

2. La réponse à la question de savoir s’il est possible de transformer une économie américaine de cette manière, je suppose dans un avenir proche, sans difficultés économiques serait probablement non. Cependant, si les citoyens américains accordaient plus d'importance à ces objectifs qu'à tous les coûts excessifs auxquels ils devraient être soumis, il est certain.

3. Cette question:

Existe-t-il une différence entre l’évaluation des impacts avec l’économie keynésienne et la théorie monétaire moderne?

n'est pas vraiment responsable. La théorie monétaire moderne n’est qu’une théorie utilisée dans une branche de l’économie monétaire qui n’a pas grand chose à contribuer directement au débat des problèmes susmentionnés. C’est une théorie monétaire, son but est donc d’expliquer les phénomènes monétaires. Vous pouvez vous en servir pour déterminer s'il serait préférable, en période de récession, de recourir à des mesures de relance monétaire ou budgétaire, mais la plupart des mesures susmentionnées sont des mesures microéconomiques, environnementales ou relatives au travail.

L'économie keynésienne est une collection de modèles macroéconomiques du 20ème siècle. En plus du NMT, l’économie keynésienne elle-même n’a pas grand-chose à offrir en matière d’analyse des problèmes susmentionnés.

En outre, la plupart des modifications proposées sont définies de manière trop vague pour pouvoir être réellement analysées, même si vous utiliseriez une branche appropriée de l’économie et des modèles.

Par exemple, prenons cet objectif déclaré:

«Formation, emplois et salaires décents pour tous ceux qui le souhaitent."

C’est tout simplement trop vague pour une véritable analyse économique. Quel type de formation cette politique veut-elle faire? Comment comptez-vous financer ces programmes de formation? Combien d’heures par semaine cette formation devrait-elle être dispensée? Quel genre d'emplois devraient être ces? Comment définissez-vous le salaire vital?

Une fois que vous auriez concrétisé ces propositions, il serait possible de mener des activités économiques et économiques. analyse économétrique utilisant des modèles et des théories des sous-domaines respectifs qui traitent de ces questions, mais ces objectifs ne peuvent pas être analysés sérieusement.