Pourquoi le problème du Free Rider est-il un problème?

Pourquoi est-il mauvais que quelqu'un puisse utiliser quelque chose comme un parc ou une salle d'urgence sans payer?

Selon le critère standard utilisé pour évaluer le bien-être (efficacité de Pareto), le problème du «free ride» est que les marchandises ne sont pas produites même si elles coûtent moins cher à produire qu'elles ne valent pour les consommateurs. Cela signifie que nous perdons une occasion d'aider les gens sans nuire à qui que ce soit d'autre.

Pour illustrer à l'aide d'un exemple standard, supposons que 10 personnes vivent dans une rue et que chacune évaluera un réverbère supplémentaire à 100 £ (c'est-à-dire que chacune paiera jusqu'à 100 £ pour créer un nouveau réverbère). Le réverbère coûterait £ 101 à produire, mais s'il est produit, il peut être utilisé gratuitement par tous: c'est ce qu'on appelle la «non-exclusion». Sera-t-il produit? Si les gens sont intéressés, alors la réponse est non. Même si tout résident bénéficierait du réverbère, la construction lui coûterait 101 £, ce qui dépasse l'avantage (100 £). C'est un problème car l'avantage total (10 x 100 £ = 1000 £) dépasse largement le coût de la lumière. Si les habitants pouvaient être contraints de payer le réverbère, en partageant également le coût, alors ils seraient tous mieux lotis.

Je dois souligner que, du point de vue de l'efficacité de Pareto, le problème du «free riding» n'a rien à voir avec «l'équité». Pour utiliser votre exemple de parcs, le problème n'est pas que les gens puissent utiliser le parc sans payer. Au contraire, le problème est que, puisque les gens sont censés faire du free ride, le parc ne sera pas créé en premier lieu.

J'ajouterais également à la réponse de @ afreelunch que tous les free riders ne jouent pas exactement le même rôle dans chaque situation.

Dans l'exemple qu'il a cité au sujet des lampadaires, il est assez évident que les gens là-bas pourraient obtenir un bénéfice supplémentaire grâce à ces luminaires. Mais s'ils ne les achètent pas, personne ne perdra rien (sauf la possibilité d'avoir ce profit supplémentaire).

Imaginons cependant cet exemple: 2 villes, A et B, qui déversent de la pollution dans une rivière partagée. Cette pollution provoque des maladies dans la population, donc les deux villes "perdent", en termes publics. Le problème pourrait être résolu avec une seule machine à côté de la rivière. Cela résoudrait le problème pour les deux villes, même dans le cas où une seule d'entre elles aurait payé. Dans ce cas, ces 2 villes ne représentent pas le même type de free riders potentiels que dans l'exemple des lampadaires, car dans ce cas, les deux villes doivent faire quelque chose. Dans ce "jeu lâche", A ou B paieront pour la machine, sachant même que l'autre se comportera comme un free rider, car l'alternative (ne pas construire la machine) est pire non seulement pour le free rider (qui utiliserait le bien public gratuit),

Il existe de nombreux autres contextes dans lesquels le "free ride" ne représente pas exactement la même situation et, par conséquent, la solution potentielle pour le jeu sera différente.

Les réponses existantes ne couvrent la plupart du temps que des situations où les «free riders» n'utilisent rien. Il est important de noter qu'une salle d'urgence n'est absolument pas un tel exemple. Quelqu'un qui ne paie pas pour une visite à la salle d'urgence est en utilisant les ressources de quelqu'un d' autre sans les compenser. Ils occupent une salle d'urgence qui pourrait être utilisée par d'autres patients, prennent du temps aux médecins, infirmières et autres membres du personnel et utilisent des biens de consommation tels que des médicaments, des gants, des aiguilles, etc. Tout cela coûte de l'argent.

En raison du passager clandestin, tout le monde paie plus, reçoit un service moins bon, ou les deux, par rapport à ce qu'il aurait si le 'passager clandestin' payait sa part ou n'était pas présent.

Il y a d'autres aspects qui (je pense) n'ont pas été mentionnés par d'autres réponses.

Si les gens ont le choix de payer quelque chose ou d'être un cavalier libre, presque tout le monde choisira d'être un cavalier libre. Si tout le monde paie sa juste part (pour une définition de la "part équitable") du coût de la construction et de l'entretien des routes, et que les routes soient construites, alors tout le monde en profite.

Si Dave est un free rider, les routes seront toujours construites. Dans un pays de millions d'habitants, tout le monde n'aura qu'à payer une fraction de cent de plus. Ils ne remarqueraient même pas, non? Et bien que techniquement, les routes s'usent plus vite, le montant est également négligeable. Vous pourriez donc discuter, pourquoi ne pas laisser cette seule personne être un cavalier libre?

Il y a 2 problèmes avec ceci:

1. Cet argument s'applique (individuellement) à tout le monde. Vous pourriez en discuter pour vous, je pourrais en faire valoir pour moi, etc. Plus il y a de personnes exemptées, plus le coût est élevé pour le reste. Finalement, cela signifie que les gens devront payer plus.

2. Si les individus sont exemptés, ceux qui paient considèrent cela comme injuste. Pourquoi devrais-je payer si vous n'êtes pas obligé? Collecter l'argent pour faire des routes devient plus difficile, et à un moment donné, il peut y avoir des troubles civils par les gens qui paient.

Ces deux problèmes sont, par exemple, liés à la perception des impôts. Certaines entreprises sont exemptées - par exemple, si une entreprise a suffisamment de pouvoir de négociation, elle peut se soustraire aux impôts (ou à une partie des impôts); si le gouvernement (local ou national) n'est pas d'accord, ils iront ailleurs. Une fois qu'une entreprise réussit, d'autres entreprises utiliseront la même tactique.

Ensuite, lorsque les particuliers se rendent compte que de nombreuses entreprises ne paient pas d'impôts, ils sont (naturellement) contrariés. Cela est étroitement lié à la façon dont les gens pensent qu'une exemption particulière est équitable - si quelqu'un n'a pas de revenu, il ne paiera pas d'impôt sur le revenu, cela ne mettrait pas les gens en colère. Cependant, si quelqu'un a des millions de dollars dans un paradis fiscal à l'étranger et qu'il ne paie aucun impôt, ou si une entreprise ne paie pas d'impôt parce qu'elle achète son produit d'une société mère à l'étranger au prix exact qu'elle ne fait pas profit, les gens se fâchent.

Il existe également un coût lié aux "passagers clandestins" potentiels - si l'ambulance est payée par les compagnies d'assurance, ils pourraient ne pas venir en aide aux "passagers clandestins" non assurés. Le coût en incombe également à l'assuré - si vous êtes assuré, mais ne pouvez pas le prouver, serez-vous laissé pour compte?

Étonnamment, personne n'a mentionné la tragédie des biens communs . Étant né en Union soviétique où tout était public et où tout le monde était un free rider, je l'appelais la tragédie de ma vie. Mais anecdotes mises à part, le problème avec les free riders est que s'ils y sont autorisés, tout le monde finit par devenir un free rider. Finalement, un tel endroit se détériore, faute d'un meilleur mot, un dumphole. Maintenant, les parcs et autres infrastructures publiques existent parce que le gouvernement applique la collecte des impôts de manière égale et ces parcs sont payés et entretenus principalement à l'aide de taxes, donc en réalité il n'y a pas de passagers clandestins. Il y a ceux qui paient, mais ne l'utilisent pas. Même chose avec les hôpitaux publics que les personnes en bonne santé ne peuvent jamais utiliser, mais ils paient des impôts.

Les choses publiques peuvent exister et être maintenues en théorie et en pratique dans des communautés étroites où le free riding est presque impossible à cacher. Habituellement dans des communautés au moins saisonnièrement isolées, par géographie et / ou climat. Les exemples sont de très petits villages à travers le monde ou même des pays peu peuplés au climat rigoureux comme la Scandinavie ou le Canada. Là-bas, un passager clandestin ne serait pas un problème majeur pour quiconque, mais pour lui-même, car son identité serait probablement une connaissance commune et il aurait peu d'options pour éviter la punition. Par conséquent, une instance de free riding n'aurait jamais la chance de faire boule de neige dans la tragédie des communs.

C'est un "problème" car si personne ne paie pour le bien ou le service (ils sont "libres" après tout), les vendeurs de ce produit ne sont pas incités à le produire. Si personne ne le produit et que le bien ou le service est bénéfique (par exemple la défense nationale), alors c'est sûrement un "problème"? Je ne pense pas que quiconque veuille vivre dans un pays sans défense nationale.

La même logique s'applique aux parcs et aux salles d'urgence. Si personne ne paie, il n'y aura pas de parcs ou de salles d'urgence. Si vous pensez que le gouvernement. devrait le payer à la place, comprenez que le gouvernement. doit obtenir les ressources pour payer quelque part. Cela mène à la taxation. Un déjeuner gratuit n'existe pas. Quelqu'un doit payer pour cela à la fin de la journée.