Un revenu de base universel est-il possible aux États-Unis?

Un revenu de base universel ou un démogrant sans condition est-il possible aux États-Unis? (Par souci de spécificité, j'ai concentré la question sur les États-Unis, bien que cette question soit certainement intéressante dans tous les contextes.) Il semble que, sans une restructuration, la réponse soit non. Mais, afin de faire passer l’idée (et de mettre de côté la politique), quels programmes pourraient / seraient supprimés afin de financer un revenu de base raisonnable? Quelle est la taille du revenu de base que l'on pourrait se permettre, le cas échéant? Comment les taux d'imposition devraient-ils changer?

Bien entendu, la réponse dépend de la taille du revenu de base. Il serait intéressant de voir comment la réponse changerait pour plusieurs valeurs.

C'est une bonne question. Pour être concret, je pense qu’il est plus facile de choisir un chiffre unique. C’est arbitraire, mais je vais utiliser le chiffre de 10 000 dollars proposé dans la proposition de Charles Murray (l’un des plus importants partisans conservateurs d’un revenu de base universel). Je suppose que ceci est offert à tous les adultes américains de 18 ans et plus, élargissant légèrement la proposition de Murray à l'âge de 21 ans.

Cela équivaudrait à environ 85% du seuil de pauvreté moyen pour un célibataire, à un peu plus de 50% du seuil de pauvreté d’un parent isolé ayant deux enfants et à environ (85 000 dollars) environ 85% du seuil de pauvreté d’une famille de quatre personnes deux parents et deux enfants.

Bien entendu, le coût budgétaire direct de ce programme est facile à calculer: il s’agit du nombre d’Américains de 18 ans et plus, multiplié par 10 000 $ . Il y a actuellement environ 245 millions d' adultes américains , ce qui représente 2,45 milliards de dollars. Cela se compare aux dépenses totales du gouvernement fédéral qui se chiffrent actuellement à environ 4 000 milliards de dollars. (Voir ce tableau NIPA pour quelques chiffres.) Il est remarquable que la somme des "avantages sociaux des gouvernements" et des "subventions aux gouvernements des États et des administrations locales" (qui sont presque entièrement des subventions pour des programmes sociaux comme Medicaid) est actuellement environ $2,4 billions de dollars. Par conséquent, en première approximation, nous pourrions dire que le gouvernement fédéral pourrait se permettre de verser un UBI de 10 000 $ compte tenu de son budget actuel s'il éliminait tous les autres transferts existants .

Est-ce que c'est plausible? Pas très. Plus de 75% des dépenses de transfert du gouvernement fédéral concernent trois programmes: la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid. Ces dépenses sont essentiellement concentrées sur les personnes âgées, certaines sur les personnes handicapées (SSDI et Medicaid) et les enfants (Medicaid). Supprimer ces programmes et les remplacer par le revenu de base, qui est réparti de manière égale dans la population adulte, laisserait certainement ces groupes toucher beaucoup moins qu’aujourd’hui. Ce serait politiquement presque impossible à faire passer, et tout changement soudain serait également douteux pour des raisons politiques et morales. (Même si on n'aime pas la répartition des dépenses de transfert intégrée à ces programmes, des millions de personnes ont planifié leur vie en fonction de cela.)

Ce n’est qu’un exemple fondamental: à moins que l’on ne réalise des économies énormes grâce à une efficacité administrative améliorée ou à des incitations au travail améliorées, toute réaffectation du gâteau de transfert existant impliquera de compenser les gagnants et les perdants. Étant donné que les bénéficiaires de transferts existants (personnes âgées, handicapées, pauvres, etc.) sont ciblés pour une raison quelconque, un tel changement peut être assez pénible. De plus, il est peu probable que des améliorations de l’efficacité administrative soient suffisamment importantes pour économiser beaucoup d’argent; la source d'épargne la plus probable serait des incitations améliorées, en particulier par rapport au système d'invalidité dysfonctionnelet peut-être le dépassement actuel des dépenses en soins de santé. Mais je n’ai jamais vu la possibilité qu’ils soient assez gros pour faire fonctionner un UBI dans les limites du budget actuel sans pertes importantes pour un parti existant.

Sur une note plus positive, je devrais mentionner que le coût total de l’UBI n’est peut-être pas aussi mauvais qu’il n’apparaît. Étant donné que le système d'imposition et de transfert actuel prévoit des impôts marginaux implicites très importants sur certains bénéficiaires, il serait possible de les remplacer par des impôts marginaux explicites plus élevés pour récupérer une partie de la subvention, sans entraîner de distorsions supplémentaires à la marge. Cela dit, ces impôts marginaux élevés sont fortement concentrés dans certains segments de la population (par exemple, les parents célibataires ayant des enfants). Le système américain de transfert et d’impôt fait actuellement un usage intensif du marquage, qui permet d’économiser de l’argent au détriment d’incitations sociales potentiellement pervers (les conservateurs se sont plaints des mesures incitant les parents à faible revenu à éviter le mariage pendant des années). La suppression du marquage pourrait limiter ces mauvaises incitations particulières et concentrer des taux marginaux élevés, mais nécessiterait des taux marginaux plus élevés dans l'ensemble de la population.

Enfin, s'il n'est pas réaliste d'éliminer les transferts existants, nous pouvons penser à la difficulté d'établir un UBI grâce à une imposition accrue. Si (compte tenu des transferts substantiels existants vers les personnes âgées), nous limitons les 10 000 dollars aux adultes de moins de 65 ans, nous sommes réduits à une population d’environ 200 millions d’habitants et un coût de 2 000 milliards de dollars. Étant donné que les dépenses de consommation personnelle sont actuellement environ $ 12 billions de dollars, (déraisonnablement) dans l' hypothèse d' une assiette fiscale constante ces $ 2 billions de pourrait être soulevée par une TVA de 24% avec une couverture de 70%. Ce serait assez élevé, mais pas totalement en contradiction avec les normes internationales . De plus, comme le PIB actuel est d’environ 17 500 milliards de dollars, et que$ 2 billion de dollars en dépenses de transfert ( en supposant à nouveau déraisonnablement PIB constant) augmenterait l' apport global d'imposition aux États - Unis en tant que part du PIB de 11,5 points de pourcentage. Cela ferait des États-Unis un pays semblable au pays européen typique , toujours inférieur à celui du Danemark, de la Suède et de la France où la fiscalité est la plus élevée.

Un nouveau rapport du Roosevelt Institute répond exactement à cette question en utilisant un modèle keynésien, Stock-Flow-Consistent, calibré aux États-Unis. Selon leurs résultats, lorsque des changements de répartition sont pris en compte, un UBI stimulerait considérablement l’économie . Le sommaire se lit comme suit:

Comment un programme de dépenses fédéral massif, tel qu'un revenu de base universel (UBI), affecterait-il la macroéconomie? Nous utilisons le modèle macroéconométrique du Levy Institute pour estimer l’impact de trois versions d’un programme d’assistance en espèces inconditionnel sur une période de huit ans. Dans l’ensemble, nous constatons que l’économie peut non seulement supporter des augmentations importantes des dépenses fédérales, mais pourrait également progresser grâce aux effets stimulants des transferts de fonds sur l’économie.

Nous examinons trois versions de transferts monétaires inconditionnels: 1 000 dollars par mois pour tous les adultes, 500 dollars par mois pour tous les adultes et une allocation pour enfant de 250 dollars par mois. Pour chacune des trois versions, nous modélisons les effets macroéconomiques de ces transferts à l'aide de deux plans de financement différents - augmentation de la dette fédérale ou financement intégral de l'augmentation des dépenses avec une augmentation de la fiscalité des ménages - et comparaison des effets avec la prévision du taux de croissance de référence du modèle Levy . Nos conclusions incluent les suivantes:

• Pour les trois modèles, édicter un UBI et le payer en augmentant la dette fédérale augmenterait la croissance de l’économie. Dans le scénario de dépense le plus faible, 250 USD par mois pour chaque enfant, le PIB est 0,79% plus élevé que celui prévu dans les prévisions de base après huit ans. Selon le modèle de prélèvement, le plus important programme en espèces - 1 000 dollars par an pour tous les adultes - étend l’économie de 12,56% par rapport au niveau de référence après huit ans. Après huit ans de promulgation, les effets stimulants du programme se dissipent et la croissance du PIB revient aux prévisions de base, mais le niveau de production reste en permanence à la hausse.

• En payant la politique en augmentant les taxes sur les ménages, le modèle Levy ne prévoit aucun effet sur l’économie. En effet, il donne aux ménages d’une main ce qu’il enlève de l’autre.

• Cependant, lorsque le modèle est adapté pour inclure les effets de distribution, l'économie se développe, même dans les scénarios financés par l'impôt. Cela est dû au fait que le modèle de répartition incorpore l’idée qu’un dollar supplémentaire entre les mains des ménages à faible revenu entraîne une augmentation des dépenses. En d’autres termes, les ménages qui paient plus d’impôts que d’assistance en espèces ont une faible propension à consommer, et ceux qui reçoivent plus d’aide qu’ils ne paient d’impôts ont une forte propension à consommer. Ainsi, même lorsque la politique est financée par les impôts plutôt que par la dette, il en résulte une augmentation de la production, de l'emploi, des prix et des salaires.

Cela dépend de la formule que vous appliquez.

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Ainsi, la faisabilité politique de ce programme compte tenu des droits existants serait nulle, malgré un soutien croissant à son égard. En conséquence, un formulaire modifié est proposé comme nominalement rigide et partagé avec nous, par Charles Murray, qui propose à mon sens un UBI de treize mille dollars par an, dont trois mille dollars sont automatiquement destinés à l’achat de l’assurance-maladie dix mille restants à utiliser à la demande du destinataire. Toutefois, l’UBI de Murrays ne serait versé qu’aux adultes et non à tous les Américains et remplacerait tous les droits existants, y compris la sécurité sociale, Medicare, Medicaid, l’aide sociale (GA, TANF, etc.), les subventions agricoles et les avantages fiscaux des entreprises.

La version de Murray réduirait en fait légèrement le déficit budgétaire américain. Il suggère également que les personnes qui travaillent pour gagner leur vie et épargnent leurs versements UBI peuvent les investir et disposent en réalité d'une épargne-retraite supérieure à celle offerte par le système de sécurité sociale actuel.

Alors, quel est le problème avec la version de Murray de UBI? C'est un non-politicien. Les politiciens n'aborderont même pas l'idée de réduire les programmes actuels de prestations. Cela semble donc faisable, mais aucun politicien ne le touchera uniquement parce que l’idée nous demande d’abandonner les programmes actuels de prestations et de mettre fin aux carrières politiques.