Effet de la décision prise aujourd'hui aux États-Unis de ne plus imposer de couverture en matière de contraception

L’administration américaine Trump a annoncé aujourd’hui son intention de supprimer le mandat selon lequel l’assurance maladie fournie par la société incluait une couverture contraceptive gratuite. Je crois comprendre que fournir une contraception gratuite réduit en fait le coût global des soins de santé aux États-Unis, car le prix de la grossesse et des naissances est extrêmement élevé par rapport aux pilules bon marché. Par conséquent, d'un point de vue strictement économique, je m'attendrais à ce que les entreprises qui choisissent de ne pas couvrir la contraception paient davantageprimes que s’ils choisissaient des polices comprenant une couverture. Est-ce le cas? Avant aujourd'hui, les organisations religieuses et les entreprises privées qui ont choisi de ne pas couvrir la contraception ont-elles réellement payé des primes plus élevées, ou les compagnies d'assurance ont-elles simplement augmenté les primes de chacun pour compenser? (Ou est-ce que mon postulat de départ est imparfait que les primes devraient être plus élevées lorsque la contraception n'est pas couverte?)

Il y a différents arguments ici, en fonction des points de vue du gouvernement et des assureurs. J'essaie de répondre à la question générale sur le titre.

Les prestataires d’assurance visent à minimiser leurs coûts liés aux soins de santé et à la probabilité de problèmes de santé. La contraception gratuite empêche non seulement les grossesses non désirées, mais peut aussi avoir d’autres bienfaits pour la santé . Cette prévention épargnerait aux prestataires d’assurances les coûts liés aux grossesses non désirées, qui sont non seulement à la naissance, mais aussi psychologiques. Je ne suis au courant d'aucune étude comparant les deux situations. Les prestataires d’assurance pourraient bénéficier de cette mesure s’ils savaient que les femmes achèteraient de toute façon le contrôle des naissances, de sorte que l’assureur profite gratuitement des avantages de la pilule.

Le gouvernement devrait essayer de maximiser le "profit de la société" ou le bien-être, provenant des soins de santé, mais aussi d'autres aspects, tels que la réalisation des valeurs. La logique est d’équilibrer le "préjudice" causé par cette politique à certains groupes (par exemple, certains citoyens religieux pourraient dire qu’ils se sentent mal d’avoir vécu avec ces politiques) et les pertes de profits infligées aux assureurs ou aux employeurs, avec les avantages potentiels pour les employeurs. société. Le livre Freakonomics établit une corrélation intéressante entre l'approbation de l'avortement et la réduction de la criminalité à New York, ce qui pourrait constituer un argument pour la donner gratuitement (bénéfice social d'une réduction de la criminalité). Notez que l'argument a été réfuté par la suite dans The Economist, mais pourrait toujours être utilisé par certaines personnes qui ne lisent que le livre.

Qui pourrait bénéficier de ce changement de politique, en dehors de ce qui est mentionné ci-dessus (mon propre avis, discutable)

• Industrie pharmaceutique, avec des personnes qui choisissent des pilules plus chères quand elles ne sont pas couvertes par l’assureur
• Groupes religieux et quiconque n'est pas d'accord avec le concept de contrôle des naissances gratuit
• Le président Trump, en obtenant plus d'approbation de ces groupes
• (Très loin) Les hôpitaux et les médecins qui pourraient augmenter leurs services