Lucas Coût des cycles économiques

J'essaie de comprendre la logique qui sous-tend Lucas à analyser les avantages potentiels de l'élimination des cycles économiques en tentant de calculer le pourcentage de revenu que des individus seraient disposés à payer pour éliminer ces cycles / fluctuations; D'après ce que j'ai compris, Lucas a proposé de mesurer le coût des cycles conjoncturels en pourcentage de la consommation, ce qui rendrait le consommateur indifférent entre un monde avec et sans cycles conjoncturels. a conclu que les fluctuations du cycle économique ne sont pas très dommageables pour le bien-être (?), la croissance économique (?), etc.

Cependant, comment exactement l'impact des cycles économiques est-il quantifié dans un tel cadre? En d'autres termes, si les cycles économiques sont si graves que beaucoup de personnes perdent leur emploi, s'ils le savaient, ils paieraient une bien meilleure assurance pour ne pas perdre leur emploi, c'est-à-dire pour vivre dans un monde sans cycles économiques .

Le modèle Lucas ne traite pas du tout des problèmes que vous avez vis-à-vis des personnes qui perdent un emploi, car il utilise un seul agent possédant une trajectoire de consommation parfaitement stable (peut-être à croissance constante). Un modèle avec des agents hétérogènes où ils pourraient perdre leur emploi et avoir des périodes avec, supposément, une consommation très faible, engendrerait un coût des cycles économiques beaucoup plus élevé.

En outre, dans un article utilisant des préférences robustes, Sargent et certains coauteurs ont découvert que, si l'agent craignait que son modèle de provenance des fluctuations des revenus soit mal spécifié, les coûts des cycles économiques sont beaucoup plus élevés.

Je pense que ceci n’est qu’un commentaire - c’est trop long pour la section commentaire:

Dans l'état actuel des choses, je pense que vous répondez à votre propre question. Lucas quantifie l'impact des cycles de récession en calculant combien il faudrait compenser pour un agent doté d'une trajectoire de consommation homogène en termes de consommation moyenne pour pouvoir supporter une trajectoire de consommation plus volatile. Il a exprimé le résultat en pourcentage de la consommation annuelle moyenne. N'oubliez pas qu'en économie, plus de volatilité implique généralement plus de risque. Et donc, ce que Lucas a réellement créé, c’est une fonction impliquant le degré d’aversion pour le risque d’un agent qui répond à la question "de combien ai-je besoin pour indemniser cette personne aversion pour le risque pour supporter" autant "de risques?".

En ce qui concerne votre dernier point - vous avez raison. L'idée à laquelle vous voulez en venir s'appelle l'actualisation stochastique. Essentiellement, je paierai plus pour m'assurer contre un résultat négatif chaque fois que je pense qu'un résultat négatif se produira avec une probabilité élevée par rapport au moment où je pense qu'il se produira avec une probabilité faible.

De mémoire et de la version de la critique de Lucas présentée à moi:

"L'impact" du cycle économique est quantifié en imposant certaines hypothèses de forme et de valeur spécifique concernant divers paramètres. Par exemple, les hypothèses de forme incluent la restriction que les fluctuations sont égales en valeur absolue, qu'elles soient positives ou négatives, la fonction d'utilité est supposée être de la forme d'aversion relative au risque (CRRA) constante, etc.

Vous pouvez écrire les bénéfices des services publics de deux scénarios, l'un avec des fluctuations et l'autre sans, en termes de consommation de consommation. L'utilité du cas sans fluctuations peut être réécrite sous la forme d'un multiple scalaire de l'utilité du cas avec les fluctuations. En imposant des valeurs spécifiques aux paramètres, nous pouvons annuler ce multiple.

Lucas impose, par exemple, que les chocs représentent +/- 2% du PIB et que la constante qui caractérise la fonction d'utilité CRRA soit = ​​2 et donne un résultat de 0,9996, ce qui signifie que les individus abandonneront 0,4% de leur revenu pour être supprimés. les cycles. Évidemment, si vous modifiez l'un de ces paramètres (par exemple, augmentez les cycles), les résultats seront différents.

on peut en conclure que les fluctuations du cycle économique ne sont pas très dommageables pour le bien-être (?), la croissance économique (?), etc.

Seulement le bien-être. Que les fluctuations ne nuisent pas à la croissance semble être une hypothèse et non un résultat de l'analyse que vous mentionnez. Cela présuppose que la trajectoire à long terme de l'économie est dictée par des facteurs autonomes liés à l'offre et indépendante des fluctuations à court terme. Donc, les gens vont perdre leur emploi un jour mais les récupérer l'autre jour, avec une probabilité égale. Il n'y a pas de crise grave dans ce cadre.

L’effet permanent du cycle à long terme est appelé hystérésis. Je pense que plus l'hystérésis est grande, plus le résultat de Lucas devient faible.