Conjecture récursive de Collatz

21

La conjecture de Collatz postule que si vous prenez un entier positif, répétez l'algorithme suivant suffisamment de fois:

if number is odd, then multiply by three and add one
if number is even, then divide by two

vous finirez par finir à 1. Cela semble toujours fonctionner, mais il n'a jamais été prouvé que cela fonctionne toujours.

Vous avez déjà joué au golf en calculant le temps qu'il faut pour arriver à 1 , alors j'ai pensé changer un peu les choses.

En partant d'un entier positif donné, calculez le temps qu'il faut pour arriver à 1 (son «temps d'arrêt»). Trouvez ensuite l'heure d'arrêt de ce numéro.

Répétez jusqu'à ce que vous atteigniez 1, ou jusqu'à ce que vous atteigniez la limite entièrement arbitraire de 100 itérations. Dans le premier cas, indiquez le nombre d'itérations nécessaires. Dans ce dernier cas, imprimez "Fail" ou une autre sortie cohérente de votre choix, tant qu'il ne s'agit pas d'un entier 1≤n≤100. Vous ne pouvez pas générer de chaîne vide pour cette option. La sortie d'un entier en dehors de la plage [1, 100] est cependant autorisée.

Exemples:

Input: 2
2->1
Output: 1

Input: 5
5->5->5->5->5->...
Output: Fail

Input: 10
10->6->8->3->7->16->4->2->1
Output: 8

Input: 100
100->25->23->15->17->12->9->19->20->7->16->4->2->1
Output: 13

Input: 10^100
10^100->684->126->108->113->12->9->19->20->7->16->4->2->1
Output: 13

Input: 12345678901234567890
12345678901234567890->286->104->12->9->19->20->7->16->4->2->1
Output: 11

Input: 1
--Depending on your code, one of two things may happen. Both are valid for the purposes of this question.
1
Output: 0
--Or:
1->3->7->16->4->2->1
Output: 6

Comme je l'ai calculé 10^100et en 12345678901234567890utilisant une langue qui ne prend en charge que les réels pour cette taille, si votre langue est plus précise, vous pouvez obtenir des résultats différents pour ceux-ci.

Notation

Comme il s'agit de , la réponse avec le plus petit nombre d'octets l'emporte.

DonielF
la source
Continuons cette discussion dans le chat .
cole

Réponses:

9

Python 2 , 70 octets

f=lambda n,k=0,j=0:n-1and-~f(k*[n/2,n*3+1][n%2]or f(j/99or n,1),k,j+1)

Renvoie 199 pour cent ou plusieurs itérations.

Essayez-le en ligne!

Dennis
la source
6

Attaché , 40 octets

`-&3@`#@PeriodicSteps[CollatzSize@Max&1]

Essayez-le en ligne!

Ceci est un nouveau langage que j'ai créé. Je voulais me familiariser avec la création d'un langage d'infixe approprié, et voici le résultat: un knock-off mathématique. Hourra?

Explication

Il s'agit d'une composition de quelques fonctions. Ces fonctions sont:

  • PeriodicSteps[CollatzSize@Max&1]Cela donne une fonction qui applique son argument jusqu'à ce que les résultats contiennent un élément en double. Cette fonction ,, CollatzSize@Max&1s'applique CollatzSizeà la plus grande des entrées et 1, pour éviter l'entrée non valide 0à CollatSize.
  • `#est un opérateur entre guillemets; appliqué monadiquement dans ce sens, il obtient la taille de son argument
  • `-&3est une fonction liée, qui lie l'argument 3à la fonction `-, qui se lit comme «moins 3». En effet, l'application PeriodicSteps donne des 0s, qui doivent être pris en compte. (Il gère également parfaitement les nombres hors limites comme ceux 5qui correspondent à -1.)
Conor O'Brien
la source
1
L'utilisation de votre propre langue est-elle vraiment autorisée? Vous ne pouvez pas simplement créer un langage pour chaque codegolf avec seulement quelques octets?
Tweakimp
2
@Tweakimp Bien sûr, la création (et l'utilisation) de votre propre langue est autorisée. Mais la modifier pour qu'une tâche soit une commande unique (après la publication du défi) est une faille standard.
caird coinheringaahing
2
@Tweakimp si cela vous fait vous sentir mieux, j'avais conçu cette fonction avant de voir ce défi. Je suis concepteur de langues, c'est ce que je fais.
Conor O'Brien
C'était plus une question générale de savoir si les langues faites par soi-même sont autorisées, pas une déclaration négative que vous avez utilisé la vôtre.
Tweakimp
4

J , 49 45 octets

-4 octets grâce au code Collatz Sequence plus court extrait du commentaire de @ randomra ici .

(2-~[:#(>&1*-:+2&|*+:+>:@-:)^:a:)^:(<101)i.1:

Sorties 101pour des résultats invalides.

Essayez-le en ligne!

Explication

Sans surprise, cette explication est rapidement devenue obsolète. Je vais le laisser en termes de l'ancienne réponse de 49 octets que j'avais, que j'inclus ci-dessous. Si vous voulez une mise à jour, faites le moi savoir. La façon dont il trouve la longueur de la séquence récursive reste la même, je viens d'utiliser une méthode de séquence Collatz plus courte.

(1-~[:#%&2`(1+3&*)@.(2&|)^:(1&<)^:a:)^:(<101)i.1:

Trouver la longueur de la séquence Collatz

Cette section du code est la suivante

(1-~[:#%&2`(1+3&*)@.(2&|)^:(1&<)^:a:)

Voici l'explication:

(1 -~ [: # %&2`(1+3&*)@.(2&|) ^: (1&<) ^: a:)  Given an input n
                                       ^: a:   Apply until convergence, collecting
                                                each result in an array.
                              ^: (1&<)         If n > 1 do the following, else
                                                return n.
                        (2&|)                  Take n mod 2.
           %&2                                 If n mod 2 == 0, divide by 2.
               (1+3&*)                         If n mod 2 == 1, multiply by 3 
                                                and add 1.
         #                                     Get the length of the resulting
                                                array.
 1 -~                                          Subtract 1.

Malheureusement, le verbe apply ( ^:) lorsqu'il est invité à stocker les résultats stocke également la valeur initiale, ce qui signifie que nous sommes (comme toujours) décalés d'un. Par conséquent, pourquoi nous soustrayons 1.

Trouver la longueur de la séquence récursive

(1-~[:#%&2`(1+3&*)@.(2&|)^:(1&<)^:a:) ^: (< 101) i. 1:  Given an input n.
                                      ^: (< 101)        Apply 100 times,
                                                         collecting results
                                                         in an array.
(1-~[:#%&2`(1+3&*)@.(2&|)^:(1&<)^:a:)                   Collatz sequence length.
                                                 i. 1:  Index of first 1 (returns
                                                         101, the length of the
                                                         array if 1 not found).
cole
la source
1
Si cela ne vous dérange pas d'utiliser la section d'en-tête, cela présentera peut-être plus précisément votre réponse
Conor O'Brien
@ ConorO'Brien Je ne sais pas du tout - je ne savais pas vraiment comment le mettre en forme comme tel (mais je vais maintenant voler le vôtre). Merci
cole
1
A n y t i m e!
Conor O'Brien
1
38 octets avec *i.~(<101)1&(#@}.a:2&(<*|{%~,*+1+])])]devraient être équivalents
miles
4

C (gcc) , 75 octets

i,j;f(n){for(j=0;(i=n)&&j++<100;)for(n=0;i-1;++n)i=i&1?i*3+1:i/2;i=!i*j-1;}

Renvoie -1pour les n>=100itérations.

Essayez-le en ligne!

C (gcc) , 73 octets

i,j;f(n){for(j=-1;(i=n)&&j++<99;)for(n=0;i-1;++n)i=i&1?i*3+1:i/2;i=!i*j;}

Renvoie 0pour les n>=100itérations.

Essayez-le en ligne!

Steadybox
la source
3

JavaScript (ES6), 57 octets

Retourne en truecas d'échec. Retourne 0pour 1.

f=(n,k=i=0)=>n>1?f(n&1?n*3+1:n/2,k+1):k?i>99||f(k,!++i):i

Cas de test

Arnauld
la source
Je suis sceptique si votre programme calcule le résultat correct en dehors du débordement / de l'inexactitude ou si plutôt l'OP a dérivé ses résultats en utilisant un langage avec des implémentations de nombres similaires (je suppose qu'ils n'ont pas calculé tous les cas de test à la main).
Jonathan Frech
@JonathanFrech Effectivement. Il s'avère que les deux résultats étaient également invalides.
Arnauld
3

APL (Dyalog Unicode) , 39 60 53 52 49 octets

-3 octets grâce à @ngn

0∘{99<⍺:⋄1=⍵:01+(⍺+1)∇{1=⍵:01+∇⊃⍵⌽0 1+.5 3×⍵}⍵}

Essayez-le en ligne!

Utilise le code @ngn pour Collatz, mais utilisait précédemment le code @ Uriel.

Voici l'ancienne version qui ne répondait pas aux spécifications:

{1=⍵:01+∇{1=⍵:02|⍵:1+∇1+3×⍵⋄1+∇⍵÷2}⍵}
Zacharý
la source
2|⍵:1+∇1+3×⍵⋄1+∇⍵÷2->1+∇⊃⍵⌽0 1+.5 3×⍵
ngn
2

Perl 6 , 56 octets

{($_,{($_,{$_%2??$_*3+1!!$_/2}...1)-1}...1).head(102)-1}

Essayez-le en ligne!

Renvoie 101une séquence sans fin.

Sean
la source
2

Husk , 21 octets

←€1↑101¡ȯ←€1¡?½o→*3¦2

Essayez-le en ligne! Retourne -1en cas d'échec, 0en entrée 1.

Explication

←€1↑101¡ȯ←€1¡?½o→*3¦2  Implicit input (a number).
             ?½o→*3¦2  Collatz function:
             ?     ¦2   if divisible by 2,
              ½         then halve,
               o→*3     else multiply by 3 and increment.
        ȯ←€1¡?½o→*3¦2  Count Collatz steps:
            ¡           iterate Collatz function and collect results in infinite list,
          €1            get 1-based index of 1,
        ȯ←              decrement.
       ¡               Iterate this function on input,
   ↑101                take first 101 values (initial value and 100 iterations),
←€1                    get index of 1 and decrement.
Zgarb
la source
2

C (gcc) , 70 73 octets

g(x){x=x-1?g(x%2?3*x+1:x/2)+1:0;}f(x,m){for(m=0;(x=g(x))&&100>m++;);x=m;}

Essayez-le en ligne!

Renvoie 101lorsque le nombre d'itérations dépasse 100.


la source
1
Bienvenue chez PPCG! Cette réponse n'est pas tout à fait valable, car toutes les soumissions de fonctions doivent être réutilisables . Je pense que vous pouvez résoudre ce problème en l'insérant m=0dans votre f(probablement même en utilisant l' forintiailiser actuellement vide pour en enregistrer un ;).
Martin Ender
2

Nettoyer , 146 ... 86 octets

-11 octets grâce à Ørjan Johansen

import StdEnv
?f l n=hd[u\\1<-iterate f n&u<-l]

?(?(\b|isOdd b=3*b+1=b/2)[0..])[0..99]

Comme une fonction partielle littérale.

Essayez-le en ligne!

Abandonne avec hd of []si le nombre d'itérations dépasse 100.
Quitte avec Heap Fullpour les entrées supérieures à ~ 2^23sauf si vous spécifiez une taille de segment de mémoire plus grande.

Οurous
la source
1
Je commence à comprendre une syntaxe propre (car elle diffère de Haskell) de vos réponses ... vous pouvez raccourcir cela avec une fonction d'assistance j f l n=hd[u\\1<-iterate f n&u<-l].
Ørjan Johansen
@ ØrjanJohansen Merci!
Janurous
Vous n'avez pas besoin de la \a=...apièce, elle curry. (Ou eta réduit.)
Ørjan Johansen
@ ØrjanJohansen oh, ça a manqué, merci!
Janurous
1

Python 2 , 99 98 97 octets

  • Enregistré un octet en utilisant c and t or fau lieu de t if c else f.
  • Enregistrement d'un octet en produisant à la -1place fou 'f'pour des entrées sans interruption.
exec"f,F="+"lambda n,i=0:n<2and i or %s"*2%("f([n/2,3*n+1][n%2],-~i),","i>99and-1or F(f(n),-~i)")

Essayez-le en ligne!

Jonathan Frech
la source
1

BiwaScheme , 151 caractères

(define(f n i s)(if(= s 0) 'F(if(= n 0)i(f(letrec((c(lambda(m k)(if(= m 1)k(c(if(=(mod m 2)0)(/ m 2)(+(* m 3)1))(+ k 1))))))(c n 0))(+ i 1)(- s 1)))))

Vous pouvez l'essayer ici .

Andrea Ciceri
la source
1

R , 119 107 octets

Utilise partiellement le code collatz de Jarko Dubbeldam d' ici . Renvoie 0pour> 100 itérations (échec).

pryr::f(x,{N=n=0
while(x-1){while(x-1){x=`if`(x%%2,3*x+1,x/2);n=n+1}
x=n
n=0
N=N+1
if(N==100)return(0)}
N})

Essayez-le en ligne!

rturnbull
la source
1

APL NARS, 115 octets, 63 caractères

{d←0⋄{⍵=1:d⋄99<d+←1:¯1⋄∇{c←0⋄{1=⍵:c⋄c+←1⋄2∣⍵:∇1+3×⍵⋄∇⍵÷2}⍵}⍵}⍵}

Probablement en utilisant des boucles, ce serait plus clair ... Il y a 4 fonctions, 2 imbriquées et ricorsives, et la première uniquement pour définir et initialiser à = 0, la variable d, vue de la 2ème fonction comme un compteur de variable globale.

q←{c←0⋄{1=⍵:c⋄c+←1⋄2∣⍵:∇1+3×⍵⋄∇⍵÷2}⍵}

Cette 3ème fonction, serait la fonction qui retourne combien d'appels il y a pour résoudre la conjecture Collatz pour son arg

{⍵=1:d⋄99<d+←1:¯1⋄∇q⍵}

C'est la 2ième fonction, si a son arg = 1, arrête sa récursivité et retourne d le nombre de fois où elle est appelée elle-même-1; sinon, si elle est appelée plus de 99 fois, arrêtez sa récursivité et retournez -1 (échec). Sinon, calculez la conjecture Collatz pour son arg et appelez-la pour la valeur de la longueur de la séquence Collatz. Pour moi, même si tout cela semble exécuté, cela pourrait être un gros problème si l'on définit une variable globale et une variable dans une fonction du même nom, lorsque le programmeur la considère comme une simple variable locale.

  f←{d←0⋄{⍵=1:d⋄99<d+←1:¯1⋄∇{c←0⋄{1=⍵:c⋄c+←1⋄2∣⍵:∇1+3×⍵⋄∇⍵÷2}⍵}⍵}⍵}     
  f 2
1
  f 3
5
  f 5
¯1
  f 10
8
  f 100
13
  f 12313
7
  f 1
0
RosLuP
la source
1

(Emacs, Common, ...) Lisp, 105 octets

Renvoie t pour les itérations> 100

(defun f(n k c)(or(> c 100)(if(= n 1)(if(= k 0)c(f k 0(1+ c)))(f(if(oddp
n)(+ n n n 1)(/ n 2))(1+ k)c))))

Étendu:

(defun f (n k c)
  (or (> c 100)
      (if (= n 1)
          (if (= k 0) c
            (f k 0 (1+ c)))
        (f (if (oddp n) (+ n n n 1) (/ n 2))
           (1+ k) c))))
(f (read) 0 0)
user84207
la source