Des études préparées par ordinateur

10

Une étude ne ressemble pas à un problème d'échecs classique. Au lieu de "mate in 3" (par exemple), les instructions d'une étude sont quelque chose comme "Blanc à dessiner" (par exemple). Ce que cela signifie, c'est de trouver une ligne de jeu après laquelle les Blancs atteignent une position connue pour être un match nul. Mais il y a un problème avec cette notion car les ordinateurs nous ont montré que beaucoup de situations qui étaient "connues pour être un nul" ne le sont pas vraiment (pareil pour les victoires théoriques).

Y a-t-il des études célèbres qui ont été préparées (la solution n'est pas valide) en raison d'un ordinateur montrant que la position finale ne satisfaisait pas aux conditions de l'étude?

(Par célèbre, je veux dire un classique qui apparaît dans de nombreux livres ou une étude qui a remporté des prix dans des tournois à problèmes.)

yrodro
la source
1
Je me souviens clairement que de nombreux mouvements dans des livres plus anciens ont été préparés. Tous les livres d'échecs produits de manière responsable ont maintenant été vérifiés par ordinateur. La plupart du temps, les vieux livres ont raison. Mais sachez qu'ils ont été écrits à une époque différente avec des normes différentes.
Tony Ennis
3
Il y a un autre problème que vous ne mentionnez pas dans votre message. La solution à une étude est censée être unique . Les ordinateurs ont parfois trouvé des solutions alternatives, ce qui rend l'étude fausse.
Dag Oskar Madsen

Réponses:

10

Je ne sais pas à quel point c'est célèbre, mais voici une étude qui s'est révélée incorrecte par les ordinateurs:

NN - NN, 1 / 2-1 / 2
1. Ra3 d2 2. Rd3 Nxd3 3. Ne4 d1 = N! 4. Ke6 Nd8 +
( 4 ... Nh6! )
5. Kd7 Nb7 6. Kc6 Na5 + 7. Kb5 Nb3 8. Nc3 + Nxc3 + 9. Kc4 Kc2 1 / 2-1 / 2

Blanc joue et dessine (Jan van Reek, 1987).

La solution envisagée est donnée dans le schéma. Il a une très belle finition impasse.

Malheureusement, les noirs peuvent jouer 4... Nh6!, et selon les bases de table, il y a une victoire pour les noirs en 39 coups.

Donc, trois chevaliers peuvent gagner contre un. Devoir jouer cette fin me ferait des cauchemars!

Dag Oskar Madsen
la source
2
La fin est similaire à celle de Kubbel & Herbstmann, 1er prix, tournoi de Troitzky 1937; Nunn, Résoudre avec style, 121. 8/8/8 / 7n / 8 / 7N / 3kp1K1 / 5n2 Draw. 1 Ng1! Ne3 + 2 Kh3! Nf4 + 3 Kh2! Ng4 + 4 Kh1! Nf2 + 5 Kh2 e1 = N 6 Nf3 + Nxf3 + 7 Kg3 Ke3 impasse.
Rosie F
6

Si une étude ne contient qu'un petit nombre de pièces, il est toujours possible de vérifier l'exactitude. (En ce moment, le nombre est de six, avec sept en préparation.) Voir par exemple: http://www.k4it.de/?topic=egtb&lang=en

Alan
la source
3

Voici une étude qui a été interrompue. Ce n'est peut-être pas célèbre (il ne semble pas être dans PDB ou YACPDB). Tim Krabbé l'a présenté dans l'entrée 376 d' Open Chess Diary . Tim a rapporté qu'Olli Heimo l'a éclaté. Les annotations sont celles de Tim.

B. Badai, Shakhmaty contre SSSR, 1965. Draw
1. Kf2 Nh3 + 2. Kf3!
( 2. Kg3? Nf4 3. Kg4 Ne6 4. Kf5 Kf7 5. Ke5 g4 6. Ke4 Kg8 )
Nf4 3. Ke4! Ne6!
( 3 ... Kf7? 4. Ke5! Ne6 ( 4 ... Kg8 5. Kf5 ) 5. Kf5 Kg8 6. Kxe6 g4 7. Kf5 ( 7. Kf6 ?? Kh7 ) g3 8. Kg6 g2 9. h7 + Kh8 10. Kh6 g1 = Q )
4. Ke5 Nd8!
Rosie F
la source
1

Deux corrections sont impliquées dans l'étude très célèbre suivante. Son histoire complète, y compris la façon dont il a été adapté depuis la fin d'un jeu, dépasse la portée de cette réponse, mais peut être lue sur les pages Web de Wikipedia et les archives de l'Open Chess Diary de Tim Krabbé . Lors de sa première publication sous forme d'étude, il s'agissait d'une étude par tirage au sort comme suit:

GE Barbier. Glasgow Weekly Citizen, 4 mai 1895. Noir joue et dessine.
1 ... Rd6 + 2. Kb5 Rd5 + 3. Kb4 Rd4 + 4. Kb3 Rd3 + 5. Kc2 Rd4! 6. c8 = Q Rc4 + 7. Qxc4

Le rév. Saavedra a lu la solution ci-dessus, donnée par Barbier la semaine suivante. Il a ensuite préparé l'étude de tirage de Barbier, montrant comment les Blancs pouvaient forcer une victoire:

GE Barbier, corr. Rev. Saavedra. Glasgow Weekly Citizen, 18 mai 1895. Noir pour jouer et Blanc pour gagner.
1 ... Rd6 + 2. Kb5 Rd5 + 3. Kb4 Rd4 + 4. Kb3 Rd3 + 5. Kc2 Rd4! 6. c8 = R Ra4 7. Kb3

(L'étude est généralement donnée dans la version de Lasker; le pion de Blanc est déplacé en c6, la stipulation est changée en "Blanc pour jouer et gagner", et il y a un mouvement supplémentaire 1. c7.)

Le coup de Saavedra est magnifique car c'est une promotion de tour qui, dans une position avec seulement quatre unités, est le seul coup gagnant. Et il a transformé une étude de tirage au sort en une étude gagnant-gagnant qui est belle en ce qu'elle met les Blancs dans cette position et force cette promotion.

Sauf que non. Les bases de table ont montré que les Blancs peuvent en effet forcer une victoire, mais les Noirs évitent la position Saavedra, et les Blancs ne peuvent gagner qu'en devenant reine. Au mouvement 3, la meilleure défense de Black n'est pas , 3. ... Rd4+mais 3. ... Kb2(pour 3 le report compagnon se déplace plus) donnant blanc un seul coup gagnant: 4. c8=Q!. Si les Noirs jouent, 3. ... Rd4+alors la meilleure attaque des Blancs, en supposant que les Noirs jouent toujours la meilleure défense, est soit 4. Kb3 Rd3 5. Kc2! Rf3 6. c8=Q!ou 4. Kc3 Rd1 5. Kc2 Rf1 6. c8=Q!.

Rosie F
la source
5
Eh bien, ce n'est pas une étude préparée. Saavedra omet simplement une ligne qui serait préférée par les ordinateurs (mais qui gagne toujours pour les Blancs), pas par les humains.
Glorfindel