Ordinateurs en échecs par correspondance

Dans les échecs par correspondance, les humains peuvent-ils gagner contre les ordinateurs? Les humains contribuent-ils du tout au jeu?

À condition que cela soit autorisé par les règles, je ne vois pas comment il ne s'agit pas seulement de tester qui a le meilleur ordinateur ou le meilleur programme informatique. Dans ce scénario, les joueurs ne seraient qu'une interface, ou même pas cela, car l'ordinateur peut également envoyer un mouvement via Internet à l'adversaire.

Je dois être totalement en désaccord avec la réponse ci-dessus. Dans les tournois par correspondance auxquels j'ai participé en utilisant un ordinateur était considéré comme de la triche et si vous étiez le vainqueur du tournoi, vous deviez faire une analyse de l'un de vos jeux gagnants, choisi par les directeurs de tournoi, pour prouver que vous saviez de quoi vous parliez. sur.

Deuxièmement, le principal avantage des ordinateurs contre les joueurs humains est leur vitesse. Un ordinateur calcule des milliers et des milliers d'instructions par seconde et est capable d'analyser des milliers de mouvements possibles à chacun de ses tours. Cependant, l'ordinateur n'a pas de véritable intelligence, ce que fait un joueur humain. Le programme informatique Hydra a été conçu pour dominer complètement le monde des échecs et il a en fait battu tous les autres programmes d'échecs dans le monde et n'a jamais été battu par un humain par-dessus bord. Cependant, il a été battu par un joueur par correspondance en deux matchs et a tiré son troisième match. Je n'ai pas été en mesure de savoir si le joueur a consulté un ordinateur ou non, mais comme cela a été souligné dans les discussions des jeux sur www.chessgames.com, le joueur, correspondance échecs International Grandmaster Arno Nickel, wasn '

Dire que les humains sans aide n'ont aucune chance comme s'il s'agissait d'une donnée évidente est tout simplement faux. Supprimez les contraintes de temps, ayez un joueur de correspondance qualifié et motivé et il y a de fortes chances que le joueur gagne toujours.

Hydra fonctionnait sur un système spécialement conçu qui répartissait le traitement requis sur un réseau et est le seul moteur d'échecs qui aurait une chance contre les champions du monde de la correspondance s'ils n'étaient pas limités par les contrôles du temps.

Dans les échecs par correspondance, tout le monde utilise l'ordinateur le plus puissant possible, mais il existe toujours des différences de force constantes entre les différents joueurs.

Les ordinateurs sont forts, mais ils sont loin d'être parfaits. Ils sont extrêmement bons dans les positions où le calcul est le facteur principal mais pas si bon dans les finales et le jeu de position. Les bons joueurs de correspondance savent à quelles lignes d'ordinateur faire confiance et comment diriger l'ordinateur vers les lignes critiques.

Les humains sans assistance n'ont aucune chance, bien sûr.

Comme d'autres l'ont noté, dans une pièce de correspondance internationale, menée sous les auspices de l'ICCF, les ordinateurs sont autorisés. Les échecs par correspondance ont été un champ de bataille intéressant pour ce débat car il a été dit ci-dessus, la force principale de l'ordinateur est le calcul de la force brute et la vitesse. Lorsque Botvinnik a tenté pour la première fois de concevoir un programme informatique d'échecs, il espérait développer une véritable IA. Au lieu de cela, les ordinateurs modernes gagnent parce qu'ils peuvent simplement calculer beaucoup plus de possibilités et de voies qu'un humain pourrait en un temps donné. Un humain peut manquer la meilleure continuation simplement parce qu'il ou elle n'a pas suffisamment de temps pour l'analyser. Les échecs par correspondance résolvent ce problème car l'humain a considérablement plus de temps pour analyser, alors que l'ordinateur ne t vraiment avantage de pouvoir examiner la même position pendant plusieurs jours. Fait intéressant, je dois souligner qu'il existe de nombreuses preuves à l'appui de l'argument selon lequel les humains contribuent grandement à la performance globale.

Tout d'abord, en 2005, Arno Nickel, l'un des joueurs d'échecs par correspondance les plus forts du monde, a joué un match de quatre matchs avec Hydra, qui à l'époque était sans doute le supercalculateur d'échecs le plus puissant du monde. Nickel a été autorisé à utiliser un PC et un logiciel d'échecs qu'il avait acheté sur étagère, similaire à ce qu'il utiliserait dans un tournoi ICCF. Dans un match direct entre Hydra et le logiciel PC de base, Hydra aurait gagné chaque match. Dans le match proprement dit, le match s'est terminé tôt car Nickel a écrasé Hydra 2,5-0,5 (deux victoires et un match nul pour Nickel). En d'autres termes, la combinaison de l'homme et de la machine faible était trop pour le meilleur super-ordinateur de la planète.

Deuxièmement, il existe une variante d'échecs appelée échecs Centaure. Les échecs centaures impliquent une équipe homme-ordinateur. Les humains se déplacent, en tenant compte de l'analyse par l'ordinateur. À première vue, on pourrait s'attendre à ce qu'il s'agisse simplement de savoir qui possède le meilleur logiciel informatique (et de nombreux joueurs ont développé leurs propres programmes d'échecs). Cependant, les tournois Centaur permettent la participation non seulement par des équipes d'ordinateurs humains, mais par des ordinateurs autonomes sans assistance humaine, et généralement environ la moitié des participants sont de tels ordinateurs autonomes. À ma connaissance, chacun de ces tournois a été remporté par un centaure, c'est-à-dire que les équipes homme-machine battaient toujours les ordinateurs.

Ainsi, s'il est vrai que le joueur humain moyen aurait peu de chances contre un humain égal jouant avec un ordinateur, il est également vrai que les ordinateurs ont peu de chance de jouer contre un ordinateur égal jouant avec un humain. Tout cela suggère que les humains contribuent toujours au jeu, même lorsque les ordinateurs sont impliqués.