Pourquoi y a-t-il un gain de note minimum lorsque vous gagnez?

La Fide a une règle disant que si un joueur obtient plus de 400 points de plus que son adversaire, leur différence doit être fixée à 400 lors du calcul du gain / de la perte de notation. Cela signifie que peu importe la faiblesse de l'opposition, un MJ (ou n'importe qui) recevra au moins 0,8 point de classement pour gagner. Quelle est la raison derrière cela?

Pour moi, cela semble être une énorme faiblesse dans le système de notation, ce qui permet à tout GM fort d'obtenir une note aussi élevée qu'il le souhaite simplement en jouant contre des adversaires faibles. Ne serait-il pas préférable que le gain se rapproche de 0 lorsque la différence augmente (comme le fait la formule de base pour calculer la note)?

EDIT: Comme la plupart des réponses ne semblent pas vraiment comprendre, je vais ajouter un exemple qui souligne le problème:

L'un des 10 meilleurs joueurs du monde (disons Magnus Carlsen), veut augmenter sa note à 3000. Il a un bon ami qui a 1200 notes et qui est prêt à jouer un match de 200 matchs (2 chaque jour pour 100 jours) contre lui. Son ami jouera bien sûr de son mieux, donc ce n'est en aucun cas considéré comme de la triche.

Selon https://wismuth.com/elo/calculator.html , Magnus aura bien plus de 99% de chances de gagner un seul match, mais pour simplifier, disons qu'il a 99% de chances de gagner un jeu (ce qui est un euphémisme). Si nous oublions ensuite les tirages (pour plus de simplicité), Magnus devrait s'attendre à un score de 198/200. Cela signifie un gain de 0,8 * 198 - 9,2 * 2 = 140 points de notation. C'est s'il marque comme prévu. Et il a utilisé moins d'un tiers de l'année et est déjà très proche de 3000. Et s'il recommence? (Et encore?) Même s'il joue vraiment mal, perd 5 et tire encore 5 des 200 matchs, il gagnera 85 points de classement. C'est en marquant FAR ci-dessous prévu.

S'il n'y avait pas de plafond de différence de notation, jouer un résultat attendu (disons 198/200), donnerait par définition un gain / perte de notation de 0. Alors, qui a eu l'idée de faire une boucle pour que n'importe quel grand GM devienne extrêmement élevé?

Bien sûr, ce serait considéré comme un mauvais esprit sportif de faire quelque chose comme ça, et je doute qu'aucun des meilleurs joueurs du monde n'envisage de le faire, mais cela ne justifie pas la possibilité d'être là. Dans un sport sérieux avec un système de classement sérieux, il ne devrait pas y avoir ce genre de trous.

Quelqu'un peut-il trouver des arguments justifiant cette règle?

La Fide a une règle disant que si un joueur obtient plus de 400 points de plus que son adversaire, leur différence doit être fixée à 400 lors du calcul du gain / de la perte de notation. Cela signifie que peu importe la faiblesse de l'opposition, un MJ (ou n'importe qui) recevra au moins 0,8 point de classement pour gagner. Quelle est la raison derrière cela?

Il s'agit d'une anomalie historique. Actuellement, à part votre première évaluation, chaque jeu est évalué individuellement. Cela signifie que vous ne pouvez jamais perdre de points de classement en remportant une partie (LRPBWAG). Il n'en a pas toujours été ainsi.

Je ne me souviens pas exactement quand le changement s'est produit, 2008 je pense, mais avant, ces cotes étaient calculées par tournoi. Ce qui s'est passé, c'est que votre note a été calculée en utilisant votre score pour le tournoi, la moyenne des notes de vos adversaires et votre score attendu contre eux. Cela a ouvert la possibilité de gagner le tournoi mais de perdre des points de classement parce que certains joueurs mal notés du tournoi, que vous avez écrasés, ont tellement baissé la note moyenne du tournoi que même si vous avez bien marqué contre des joueurs de même niveau que vous, votre note est allée vers le bas.

La solution originale à cela était de limiter la différence à 350 points. Plus tard, cela a été changé en 400. Maintenant que les jeux sont évalués individuellement, ils peuvent être supprimés.

Il y a 6 ans, un article sur Chessbase discutait de ce point entre Jeff Sonas, Ken Thompson et John Nunn.

Une partie de la contribution de John Nunn mérite d'être citée -

Les règles de notation d'origine n'avaient pas de règle de 350 points. Il ne faut pas oublier qu'en 1970, la liste de notation était très petite et il n'a jamais été envisagé de l'étendre considérablement. Seuls les meilleurs tournois ont été notés (et il s'agissait invariablement de tous les matchs) et tous les calculs ont été faits à la main. Le problème «Perdre des points pour gagner un match» ne s'est pas vraiment posé. Les meilleurs joueurs ont toujours sauté le premier ou les deux premiers tours d'une Olympiade, et en tout cas les adversaires faibles ne seraient pas notés, donc les matchs ne comptaient tout simplement pas.

Mais les temps ont changé, la liste de classement s'est élargie et a commencé à inclure de plus en plus de joueurs plus faibles. Des tournois ouverts sont apparus et le problème LRPFWAG a commencé à devenir important. Je ne me souviens pas exactement quand la règle des 350 points a été introduite pour régler ce problème, mais je pense que c'était vers 1980. Plus tard, en 1988 ou 1989, Karpov était mécontent de perdre des points lorsqu'il avait gagné un tournoi, arguant que le L'objectif de participer à un tournoi était de le gagner, et si vous y êtes parvenu, vous ne devriez pas perdre de points en n'ayant pas gagné par une large marge. Pendant un temps, la «règle de Karpov» était en vigueur, à savoir que vous ne pouviez pas perdre de points pour gagner un événement. Cela a ensuite été abandonné.

Le classement individuel des jeux est une innovation assez récente, et pour la grande majorité de la durée de vie du système Elo, cela a été fait sur une base de tournoi (car cela a facilité les calculs, en particulier pour les événements tout-en-tout). La règle actuelle est en quelque sorte une gueule de bois des temps anciens, mais je pense qu'il y a une certaine logique, bien que l'on puisse discuter des détails exacts. Par exemple, l'amélioration rapide des jeunes joueurs peut être massivement sous-estimée.

La règle est tout à fait logique pour moi car les statistiques de classement ne sont pas aussi précises lorsque la différence de force de jeu est trop importante. Un plafonnement à 400 minimise les dommages statistiques.

Aucun MJ ne risquerait une lourde pénalité en ne jouant que des tournois faibles. Trop de risques pour très peu de gains. Une seule surveillance tactique (GM est humain aussi !!) pourrait être mortelle.

Le joueur mieux noté devrait obtenir quelque chose pour gagner un jeu, et 0,8 semble être le moins pour récompenser le gagnant et toujours obtenir la reconnaissance.

https://en.wikipedia.org/wiki/Claude_Bloodgood a exploité ce système pour obtenir une note de 2759.

Pour commencer, les huit dixièmes de point ne sont pas vraiment un gain de notes, en particulier pour quelqu'un évalué 2600 ou plus. À ce rythme, il faudrait 100 victoires (sans perte bouleversée) contre ces joueurs moins bien notés pour gagner 80 points. Étant donné qu'un directeur général devrait principalement se limiter aux tournois de week-end de 3 à 6 tours auxquels la plupart d'entre nous, les joueurs les moins bien notés, participent principalement, il faudrait un certain temps pour gagner ces 80 points. De plus, certains tournois peuvent ne pas autoriser un MJ dans les sections les moins bien notées. De plus, le prix en argent serait presque insignifiant pour un joueur à ce niveau. Comme indiqué dans la réponse de Jossie Calderon , une telle saisie de points inviterait des défis d'autres GM à la recherche d'un gros gain de points. Dans l'ensemble, cela ne semble pas être un moyen intelligent de gagner des points.

Selon moi, il ne s'agit pas de garantir une augmentation minimale pour un GM. Il s'agit davantage de plafonner le gain pour un joueur moins bien coté et de minimiser la perte pour le joueur mieux coté si en quelque sorte un patzer parvient à bouleverser un MJ, ou si un joueur sérieusement sous-estimé bat le MJ.

Tout est égalisé lorsqu'un adversaire sous-estimé bat le MJ.

Supposons que le MJ ne joue que des adversaires faibles, il obtient donc une cote considérablement élevée.

Puis, quand il deviendra inévitablement célèbre (il est GM), les gens vont consulter son historique de jeu et remarquer un écart. Ce mec n'est bon que parce qu'il joue des patzers!

Donc, quand un outsider le bat (cet outsider étant plusieurs centaines de points plus fort qu'il ne l'est sur le papier), la note du MJ se déplace vers une description plus vraie.

EDIT En réponse à votre montage, vous réalisez que tout le monde dans le monde peut voir l'histoire du jeu de Carlsen, non?

Ne pensez-vous pas que cela affecterait quelque peu son image ... Je ne sais pas ... NÉGATIVEMENT?

Vous posez simplement une question théorique qui n'a pas de base dans la vraie vie. C'est pourquoi vous n'obtenez pas la réponse que vous souhaitez: il n'y a pas de solution.