La terre s'est-elle formée en dehors du système solaire?

Pourquoi n'est-il pas possible que la Terre se soit formée en dehors du système solaire et ait été attirée plus tard par le Soleil?

J'ai juste besoin d'arguments pour contrer cette hypothèse.

1. La chance que la Terre flotte et se fasse capturer est minuscule. Comment la Terre s'est-elle retrouvée flottante dans l'espace? Il n'y a pas de mécanisme établi pour que les planètes terrestres se forment seules. À notre connaissance, ils ont besoin d'une étoile hôte pour se former. Donc, si notre Soleil a capturé la Terre, il a dû se former autour d'une autre Étoile, s'est éjecté d'une manière ou d'une autre, puis est tombé sous l'influence de notre Soleil où il a été capturé et bien placé à sa position actuelle. Tout cela est hautement, très peu probable. Je ne vais pas passer en revue les mathématiques, mais vous avez probablement plus de chances d'être frappé par l'éclairage au moment exact où vous achetez un billet de loterie gagnant (deux fois).
2. Mis à part un argument statistique, vous pouvez le regarder du point de vue que la composition de la Terre correspond correctement à tout le reste de notre système solaire. Les gens ont étudié de très près la composition physique de la Terre, de la Lune et des autres planètes et corps de notre système solaire. Nous aurions remarqué s'il y avait une grande disparité dans la composition ou quelque chose ne correspondait pas. Dans l'état actuel des choses, la Terre correspond très bien, surtout avec notre Lune. La ressemblance étroite dans la composition entre notre Lune et la Terre donne une forte preuve que la Lune a été formée à partir de la Terre. Si la Terre a été capturée, la Lune aussi, ce qui rend le point 1 encore moins probable.
3. Beaucoup de gens ont passé beaucoup de temps à simuler la formation de notre système solaire, depuis le début jusqu'à maintenant. Il y a quelques questions ouvertes (comme pourquoi Jupiter réside là où il se trouve), mais dans l'ensemble, les gens conviennent qu'une planète devrait se former sur l'endroit où se trouve la Terre. Donc, si la Terre n'était pas là pendant la formation et a ensuite été capturée, pourquoi n'y a-t-il pas de planète supplémentaire qui s'est formée là où se trouve la Terre? Toutes les simulations suggèrent qu'une telle planète devrait exister. Le scénario le plus probable est que la Terre est cette planète!
4. On pense que la vie de base (c'est-à-dire les organismes unicellulaires) a commencé sur Terre il y a environ 3,8 à 4,1 milliards d'années. La Terre elle-même est fiable et datée d'environ 4,53 milliards d'années. Cela signifie que la vie se formait à peine 400 à 700 millions d'années après la formation de la Terre. La vie nécessite des conditions très très spécifiques (comme nous le savons) pour commencer à se former et cela ne peut pas arriver au milieu de l'espace. La Terre devait être autour d'une étoile dès le début. Tout temps passé à dériver dans l'espace jusqu'à sa capture aurait retardé le début de la formation de la vie.

Je suis sûr que de nombreux arguments pourraient être ajoutés à la liste, mais c'est un bon début, je pense.

Edit : Je ne m'attendais pas à un débat aussi animé en réponse à cette réponse. Tout d'abord, je tiens à dire qu'aucun de mes arguments ci-dessus n'est à l'épreuve des balles. Je vais incorporer certains des commentaires ci-dessous pour aider à compléter cette réponse. Ce sera plus facile que de créer une longue conversation de commentaires.

Matthew Whited - [Il] est possible que d'autres planètes rouges se soient formées en dehors de leurs propres systèmes solaires. Il est également possible qu'ils se forment dans les systèmes solaires et soient éjectés.

C'est certainement vrai. On ne peut pas rejeter fermement l'hypothèse que la Terre s'est formée ailleurs (que ce soit dans l'espace libre ou autour d'une autre étoile) et a ensuite été capturée par notre Soleil. Mes arguments sont principalement des moyens de souligner que la probabilité d'un tel événement est de moins en moins petite en raison des circonstances improbables qui doivent se produire pour que cette hypothèse soit vraie. Le parieur ne serait pas d'accord avec l'hypothèse que la Terre s'est formée en dehors de notre système solaire et a ensuite été capturée.

Rob Jeffries - Presque la seule façon dont la Terre pourrait être capturée est pendant l'étape de formation d'étoiles groupées (possibilité théorique bien établie). Dans ce cas, il aurait le même âge et la même métallicité que s'il s'était formé autour du Soleil. L'âge et la métallicité sont donc de faibles arguments.

Je ne sais pas s'ils sont aussi faibles que ça. Si la Terre venait d'un autre système stellaire, elle proviendrait bien sûr d'un système voisin, qui aurait bien sûr une métallicité similaire à celle de notre Soleil. Mais je pense qu'un point qui renforce les arguments ci-dessus est la composition spécifique de la Terre. Si elle se formait autour d'une étoile de nature légèrement différente (par exemple un nain M) ou à une distance différente de l'étoile, je pense que nous remarquerions que la Terre semblait "hors de propos" dans notre système solaire. En l'état, sa teneur en fer s'accorde assez bien avec sa formation là où elle réside actuellement. Encore une fois, rien de tout cela n'est à l'épreuve des balles, mais cela jette des doutes sur la validité de la formation de la Terre ailleurs.

Rob Jeffries - La capture de la planète dans l'amas naissant annule également les arguments 2 (puisque la Lune devrait être formée après la capture) et 4.

jwenting - L'argument de la lune n'est pas valide. La lune aurait pu se former à partir de la terre après sa capture. Ce qui ne fait pas de cette capture un scénario plus probable, bien sûr.

Je ne dirais pas annule. En fait, je pense que cela les rend un peu plus forts. Le processus de la formation de la Terre ailleurs, étant jeté hors de son système stellaire et capturé par le nôtre (et mis à sa place), puis formant une Lune et la vie, nécessite que ces événements se produisent extrêmement rapidement. Bien que cela ne soit pas impossible, il est improbable, surtout lorsque vous ajoutez votre argument pour que la Terre se trouve sur une orbite très précise qui n'aurait probablement pas été atteinte si elle avait été capturée. Si vous soutenez que la Lune / Vie s'est formée après la capture, vous limitez vraiment le temps et les chances que la Terre ne se soit pas formée dans notre système.

Je pense que l'orbite de la Terre est de loin l'argument le plus fort que vous avez que la Terre s'est formée autour du Soleil. L'orbite est presque circulaire et presque dans le plan équatorial du Soleil, semblable aux autres planètes. Ces faits sont naturellement pris en compte si la Terre s'est formée à partir d'un matériau coagulé dans le disque primordial du Soleil, où la circularisation et l'effondrement dans un plan perpendiculaire à l'axe de rotation du Soleil sont attendus.

La capture de planètes est possible et on pense qu'elle est raisonnablement courante dans les premiers environnements denses d'amas en formation d'étoiles. Une planète capturée aurait donc un âge et une métallicité similaires à celle née autour du Soleil, car les amas d'étoiles sont empiriquement presque contemporains et chimiquement homogènes. Le problème est que les planètes terrestres et rocheuses mettent quelques dizaines de millions d'années à se former. La plupart des amas d'étoiles denses se sont dispersés sur des échelles de temps beaucoup plus courtes que cela. Même si le Soleil était né dans un amas rare et à longue durée de vie, son disque de gaz primordial se serait déjà dispersé dans les dix millions d'années et il n'y aurait donc pas de mécanisme pour circulariser une orbite terrestre capturée ou imposer une orbite dans le même plan que les autres planètes.

Il serait vraiment difficile pour la Terre de se retrouver sur une orbite presque circulaire si elle venait de l'extérieur du système solaire. Tombant effectivement de l'infini, il aurait une orbite hyperbolique et ferait un écart autour du Soleil et repartirait dans l'obscurité de l'espace interstellaire.

Quel mécanisme pourrait se débarrasser de suffisamment d'énergie pour empêcher la Terre de sortir et la placer sur une si belle orbite? (L'excentricité est de 0,0167, ce qui est trop proche d'un cercle parfait pour le distinguer à l'œil nu.) Je ne peux penser à rien. Au mieux, il devrait avoir une orbite qui a la sortie du point extérieur dans le système solaire extérieur et une approche la plus proche près du soleil.

Le rasoir d'Occam défait l'hypothèse. Il n'y a pas d'anomalies astronomiques sur l'obit ou la position de la Terre qui nécessitent la complication de l'insertion de la Terre au-delà du système solaire. À moins que certaines difficultés, en fait connues, ne soient avancées, nécessitant une telle hypothèse comme solution la plus simple, l'idée peut simplement être rejetée comme inutile. Les autres observations données (circularité orbitale, consistance dans le plan solaire, rotation, composition, etc.) donnent de la crédibilité en ce qu'elles montrent combien une hypothèse d'insertion devrait tenir compte de ce que le modèle né en place gère déjà. NB: Cela ne signifie pas que ce n'est pas possible - seulement que, scientifiquement, il n'y a aucune raison de penser que c'est le cas, et de nombreuses raisons de penser que ce n'est pas le cas. Le rasoir d'Occam n'est pas une preuve;