Les restes d'étoiles brûlent-ils réellement?

16

Comme nous le savons, certaines étoiles peuvent fusionner des éléments lourds pour produire du carbone et de l'oxygène après avoir consommé de l'hydrogène si elles sont massives, et le reste des étoiles est généralement chaud, ma question est, si une étoile fusionne pour produire du carbone et de l'oxygène, le fait-elle également brûler pour produire du dioxyde de carbone?

Gstestso
la source
Je me demande pourquoi des éléments stables tels que le carbone et l'oxygène sont créés mais pas des isotopes de courte durée ...
Vladislavs Dovgalecs
2
@xeon Vous avez répondu à votre propre question.
Rob Jeffries

Réponses:

16

Les étoiles ne "brûlent" pas, elles subissent des réactions nucléaires qui n'impliquent pas du tout les atomes et la chimie. Les températures à l'intérieur des étoiles, et certainement à l'intérieur des restes stellaires comme les naines blanches C / O, sont beaucoup trop chaudes (des millions de degrés) pour que les électrons se lient aux noyaux et beaucoup trop chaudes pour que les molécules survivent. L'énergie nécessaire pour briser le dioxyde de carbone est de 5,5 eV, ce qui est facilement fourni à moins qu'un gaz ne soit refroidi bien en dessous de 10 000 K.

Les seules parties d'une étoile où la chimie peut se produire se trouvent dans les atmosphères extérieures où les températures peuvent chuter à des milliers de degrés et où des atomes et des atomes partiellement ionisés peuvent exister. Ici, oui, alors il est possible pour les atomes de carbone et des atomes d'oxygène Interagir, mais qui la plupart du temps produire du carbone mon oxyde. Cette molécule est produite et peut survivre entre des températures d'environ 1100K et 3500K dans l'atmosphère des naines M fraîches et des naines brunes et dans l'atmosphère des étoiles géantes rouges.

Ces réactions chimiques sont tout à fait négligeables en termes d'énergétique par rapport aux réactions de fusion qui alimentent une étoile.

Rob Jeffries
la source
"Les réactions nucléaires qui n'impliquent pas d'atomes" ressemblent mal à des sons. Je sais ce que vous essayez de dire, mais peut-être y a-t-il une meilleure façon de le formuler? Quelque chose comme "impliquer des noyaux atomiques purs, pas d'électrons ou de molécules et donc pas de chimie" ou quelque chose du genre? Peut-être y a-t-il une belle façon de dire "des atomes sans électrons" (autre que le plasma, qui n'aide probablement pas beaucoup: D)? C'est délicat ...
Luaan
1
@Luaan: Un atome ionisé a 1 ou plusieurs électrons liés par définition. "Ne pas impliquer d'atomes" est la meilleure partie de cette réponse.
Jirka Hanika