HFS + sensible à la casse ou insensible à la casse - quel type utiliser pour la partition de lecteur principal?

39

Quelles sont les raisons pour choisir la casse dans la version sensible de HFS + lors du formatage de la partition du lecteur principal? Le respect de la casse ne serait-il pas toujours le meilleur choix?

security disk-format hfs quality Ian C.
la source
4
Voir apple.stackexchange.com/questions/46322/… pour obtenir une liste des programmes présentant des problèmes HSFX et des correctifs (possibles).

Réponses:

34

Utilisez la valeur par défaut (insensible à la casse) sauf si vous: a) savez ce que vous faites et b) vous devez absolument le faire. Il existe plusieurs programmes (Norton Antivirus vient à l’esprit) qui ne fonctionneront pas correctement sur un système de fichiers sensible à la casse.

HFS est, par défaut, insensible à la casse, mais il préserve la casse (c'est-à-dire qu'il se moque de ce que vous tapez à des fins de comparaison, mais il se souviendra de ce que vous tapez).

CajunLuke
la source
8

L'un ou l'autre peut casser des applications, la casse est la valeur par défaut. Si vous utilisez sans distinction de casse sans problème, rien ne garantit qu'une transition à la casse se passera bien. Voici un exemple tiré des pages d'assistance Apple :

... n'assumez pas que vos solutions logicielles tierces fonctionnent correctement en respectant la casse. Important: Les noms sensibles à la casse n'ignorent pas les caractères ignorables Unicode. Cela signifie qu'un même répertoire peut avoir plusieurs noms considérés comme équivalents à l'aide de règles de comparaison Unicode, mais ils sont considérés comme distincts sur un volume HFSX sensible à la casse.

conorgriffin
la source
1
Alors, quelle est la norme alors? Insensible à la casse?
Ian C.
8
La casse est la norme et constitue presque toujours la meilleure option.
CajunLuke
7

Il y a une bonne raison de choisir un système de fichiers sensible à la casse. Si vous êtes préoccupé par la qualité et la sécurité des applications que vous exécutez, vous serez peut-être intéressé par tout mécanisme antérieur susceptible de discriminer des applications mal programmées.

Une application qui, à un moment donné, crée un fichier nommé confet essaie plus tard d’ouvrir le même fichier avec le nom CONFest au moins mal écrite. C'est tout simplement une mauvaise pratique de programmation. Ce type d'application est rempli de vulnérabilités avec la même probabilité moyenne sur toute la longueur de son code. Ceci est une application dangereuse.

Cette application dangereuse va probablement planter sur un système de fichiers sensible à la casse .

Cette application dangereuse ne plantera pas sur un système de fichiers insensible à la casse .

(Certaines applications vont planter dans les deux cas, mais nous ne sommes pas très motivés pour les résoudre.)

Par conséquent, un système de fichiers sensible à la casse peut être considéré comme un bon outil pour détecter et bloquer rapidement les applications mal programmées.

Par ailleurs, ce niveau de contrôle de la qualité de la programmation est loin d’être suffisant pour vous assurer que vous n’aurez aucune autre vulnérabilité.

dan
la source
1
En gros, vous dites donc qu'en tant que développeur / testeur, vous devez utiliser un système de fichiers sensible à la casse, et qu'un simple utilisateur ne respecte pas la casse?
nohillside
→ Patrix: Je conseillerais à chaque utilisateur d'utiliser un système de fichiers sensible à la casse . Pas besoin de discriminer les utilisateurs. Mieux lutter contre les applications mal écrites qui sont à la base de toutes les vulnérabilités de sécurité.
Dan
2
Cela n'aide pas l'utilisateur s'il doit utiliser une application qui s'attend à ce que les systèmes de fichiers ne soient pas sensibles à la casse (par exemple, Adobe a toujours des problèmes à cet égard).
nohillside
1
→ Patrix: vous avez raison "Adobe a encore des problèmes à résoudre ". Dans le même temps, Adobe est parfois en mesure de créer des applications parfaitement programmées et fonctionnant sans problème sur presque tous les systèmes d’exploitation du marché (lecteur Adobe).
Dan
4

Certaines applications importantes ne fonctionneront pas correctement en cas de casse. Et il n'y a vraiment aucune raison de le faire. Je suppose que puisque vous demandez que vous n’avez vraiment aucune raison de le faire. Vous feriez mieux de ne pas le faire sauf si vous avez une raison particulière et ne vous inquiétez pas du fait que beaucoup d'applications ne fonctionnent pas correctement.

Hrunga Zmuda
la source
2

Une bonne raison d'utiliser un système de fichiers sensible à la casse est d'utiliser les référentiels git. Les synchroniser avec le repo provoque des problèmes encore et encore, si ce n’est pas le cas.

Mais je suggère d’ajouter une autre partition en utilisant HFS + sensible à la casse pour une telle application et de lier les répertoires dont vous avez besoin à cette partition. Ma partition système est toujours insensible à la casse, pas parce que je sais pourquoi, mais simplement parce que j'ai peur.

Walter
la source
Apparemment, il n'y a rien à craindre. OS X fonctionnera correctement sous HFS +, sensible à la casse. Bien que certaines applications peuvent ne pas. Et je suis d’accord: c’est une très bonne raison de faire ça.
Ian C.
Cette réponse n’est pas très utile car elle est trop vague. Il serait amélioré si vous donniez un exemple concret de ce qui peut mal tourner. Je n'ai jamais rencontré de problèmes avec git sur macOS.
Chris Page
@ChrisPage un exemple qui me vient à l’esprit: lorsque je clone la source Linux sur un APFS insensible à la casse des Mac, je vois immédiatement les fichiers modifiés où «ce qui a changé» est le nom du fichier (majuscule à minuscule). Git sur mac ne semble pas pouvoir concilier cela - git reset --hardou git checkout [file]n'arrive pas à rendre l'arbre de travail propre.
Thom Nichols
1

Les applications Adobe Creative Cloud ne s'exécutent pas sur un système sensible à la casse et peuvent constituer un problème majeur.

Léonard Cherouvrier
la source
Toute vérification?
Kent Liau
1
Essayez simplement d’installer sur un système de fichiers sensible à la casse et vous verrez que le programme d’installation ne fonctionne pas. Si vous voulez "plus": helpx.adobe.com/creative-suite/kb/…
Léonard Cherouvrier
1

Les programmes Adobe sont connus pour ne pas travailler sur des systèmes de fichiers sensibles à la casse. Adobe dit:

Vous ne pouvez pas installer de produits Adobe sur un volume utilisant un système de fichiers sensible à la casse, tel que HSFX (HFS +) ou UFS. Cette limitation s'applique à la fois au lecteur de démarrage et au lecteur sur lequel le logiciel est installé.

https://helpx.adobe.com/creative-suite/kb/error-case-sensitive-drives-supported.html

Steam ne peut pas non plus être installé sur des systèmes de fichiers sensibles à la casse.

Steam ne prend actuellement pas en charge les systèmes de fichiers ou les partitions sensibles à la casse.

https://support.steampowered.com/kb_article.php?ref=8601-RYPX-5789

Niyog Ray
la source