Parce qu'AMD a été le premier à publier des processeurs x86 (x86-64) 64 bits.
Dès le début, l'architecture AMD64 a été positionnée par AMD comme un moyen évolutif d'ajouter des capacités informatiques 64 bits à l'architecture x86 existante, par opposition à l'approche d'Intel consistant à créer une toute nouvelle architecture 64 bits avec IA-64.
Le premier processeur basé sur AMD64, l’Opteron, est sorti en avril 2003.
En fait, dans le noyau, le support 64 bits s'appelle 'x86_64' pour indiquer que AMD et Intel (et d'autres) implémentent ces instructions.
Ce n'est pas tout à fait correct. Je possède un processeur Sparc 64 bits fabriqué en 1998. Les processeurs Sparc64 remontent à 1995.
Marco
1
Je vois. Édité pour refléter le fait que nous parlons de processeurs x86
Renan
3
Maintenant c'est correct. Cela soulève toutefois la question de savoir pourquoi les paquets ne sont pas simplement appelés x64 ou x86-64, au lieu d'utiliser un nom de fournisseur.
Marco
3
@Marco: IIRC x86-64 a été introduit après que Intel ait publié les processeurs 64 bits et x64 a été introduit par Microsoft. Les deux choses sont arrivées au moment où certaines distributions supportaient déjà AMD64. Je me souviens de la discussion si tout devait être renommé x86-64 (le nom x64 n'était pas connu à ce moment-là).
Maciej Piechotka
3
Des opérateurs étaient disponibles avant qu'Intel ne dispose de processeurs x86-64 et que Linux ne l'appelle pas amd64 pour le différencier de l'IA-64. Ultérieurement, Intel a concédé sous licence les extensions 64 bits d’AMD à inclure dans leurs propres processeurs x86-64. Plutôt que de tout renommer, le nom amd64 est resté.
bahamat
17
AMD initialement mis en œuvre x86-64, avant Intel. Pour cette raison, la plupart des distributions (et d’autres systèmes d’exploitation tels que OpenBSD) ont publié une première version alors qu’elle était encore sous AMD, ou renommer en x86-64 ne valait pas la peine.
Je pense que l'un des autres facteurs contribuant à cette confusion en matière de noms a été un conflit entre Intel et AMD au sujet des noms. Intel a eu une crise d'identité en nommant ses 64 bits. Il utilisa les noms EM64T, IA-32e et enfin Intel 64. De son côté, AMD l'appelait toujours AMD64. x86-64 était un nom assez évident pour couvrir les deux. Cependant, ça n'a pas toujours été comme ça. Je me souviens quand c'était nouveau et que les gens brillants ne pouvaient pas comprendre comment l'appeler. J'ai vu ces:
x64 - ambiguë entre Itanium et x86-64
IA64 - encore une fois, ambigu avec Itanium
amd64 - ce que vous voyez maintenant
EM64T - rare, mais je l'avais déjà vu auparavant, qui désignait à la fois AMD et Intel
x86-64 est le meilleur nom abrégé évident pour l'architecture
Réponses:
Parce qu'AMD a été le premier à publier des processeurs x86 (x86-64) 64 bits.
En fait, dans le noyau, le support 64 bits s'appelle 'x86_64' pour indiquer que AMD et Intel (et d'autres) implémentent ces instructions.
la source
AMD initialement mis en œuvre x86-64, avant Intel. Pour cette raison, la plupart des distributions (et d’autres systèmes d’exploitation tels que OpenBSD) ont publié une première version alors qu’elle était encore sous AMD, ou renommer en x86-64 ne valait pas la peine.
Je pense que l'un des autres facteurs contribuant à cette confusion en matière de noms a été un conflit entre Intel et AMD au sujet des noms. Intel a eu une crise d'identité en nommant ses 64 bits. Il utilisa les noms EM64T, IA-32e et enfin Intel 64. De son côté, AMD l'appelait toujours AMD64. x86-64 était un nom assez évident pour couvrir les deux. Cependant, ça n'a pas toujours été comme ça. Je me souviens quand c'était nouveau et que les gens brillants ne pouvaient pas comprendre comment l'appeler. J'ai vu ces:
x86-64 est le meilleur nom abrégé évident pour l'architecture
la source