Lorsque sh est un lien symbolique vers bash ou dash, bash se limite à la conformité POSIX, il devrait donc être 100% compatible avec sh?

De la différence entre bash et sh :

ABck à la question: Si vous avez /bin/shun lien vers bash, alors bash ne se comportera pas de la même manière lorsqu'il est appelé /bin/shcomme il le fait lorsqu'il est appelé comme /bin/bash. Lorsqu'il est appelé en tant que sh, il se limitera principalement à la conformité POSIX plus un ensemble limité d'extensions.

Est-ce que cela signifie que chaque fois que je rencontre un script shell sous Linux avec un shebang to sh:, #!/bin/shmême si sur cette distribution, bin/shc'est un lien symbolique vers un autre shell, comme dash ou bash, il devrait être 100% compatible avec le bourne shell, car se limite-t-elle à un ensemble limité d'extension? Je pourrais donc les exécuter dans FreeBSD? Y a-t-il une exception à cela? Ou devrais-je être sûr de supposer que cela fonctionnera?

Donc, si sur une distribution, bin/shest un lien symbolique vers bin/bash, et un script utilise #!/bin/shet le script contient bashism, il ne fonctionnera pas, car bash aimera être en mode sh?

Non, si /bin/shun lien symbolique vers bash bash entre en mode posix - de man bash :

Lorsqu'il est appelé en tant que sh, bash entre en mode posix après la lecture des fichiers de démarrage.

Si vous recherchez maintenant le mode posix sur la page de manuel bash, vous verrez que certaines commandes internes du shell aiment timeou sourcese comportent différemment. C'est tout. les bashishms comme écrire functionavant de déclarer une fonction ou utiliser sourceau lieu de .still fonctionneront mais les commandes peuvent se comporter différemment.

Donc, si /bin/shun lien symbolique vers /bin/bashtous les bashishms typiques fonctionne toujours.

Pour une liste assez complète des différences dans le mode Posix, consultez le manuel de référence bash .

Il semble y avoir une certaine confusion autour du shell Bourne. Le shell Bourne était un shell Unix il y a des décennies, à l'époque pré-POSIX. De nos jours, "sh" est une implémentation ou une autre d'un shell qui implémente la spécification POSIX, parmi lesquels nous avons bash, pdksh, AT&T ksh, les plus récents shells Almquist et leurs dérivés qui ont été rendus conformes POSIX (y compris le "sh" de certains BSD) , d'autres BSD sh étant basés sur pdksh et Debian ash (tiret)). Même zsh a un mode dans lequel il est principalement conforme à POSIX.

Le shell Bourne n'est pas compatible POSIX et ne peut pas être trouvé sur de nombreux systèmes de nos jours. Où le shell Bourne est trouvé ou où il ne l'est pas, il y aura toujours un "sh" qui est compatible POSIX (et ne sera pas le shell Bourne), généralement /binpendant qu'une exception notable (ennuyeuse) est Solaris.

Notez qu'avant le Bourne shell, et nous parlons il y a plus de 30 ans, "sh" était le Thompson shell. Nous n'écrivons plus de scripts compatibles avec le shell Thompson. De même, nous devons arrêter de penser à "sh" comme le shell Bourne.

Maintenant "sh" est une spécification, pas beaucoup de variantes parfois incompatibles d'une implémentation. Cela facilite grandement l'écriture de scripts portables. Suivez simplement les spécifications .

Cela vaut pour "sh" et tous les utilitaires standards (sed, cut, tr ...)