XFS vs Ext4 vs Others - quel système de fichiers est stable, fiable, à long terme tel que le cas 24/7 [fermé]

28

Système de fichiers XFS et Ext4, lequel est vraiment stable et fiable à long terme avec une écriture et une lecture de disque lourdes?

  • le système sera utilisé dans un endroit où 24/7 est en service, et chaque seconde il y a lecture et écriture sur le disque
  • le système doit avoir une disponibilité de 99,95% pendant environ 1 an
  • le système doit être un temps d'arrêt maximal dans l'année pendant environ 20 heures maximum

Quel système de fichiers est le meilleur choix pour un tel défi? (je voulais utiliser Solaris ou FreeBSD mais pour mon projet je dois utiliser Ubuntu ou ArchLinux ou Fedora ou CentOS).

Mais confondu avec le système de fichiers à choisir.

linux ubuntu fedora filesystems arch-linux
la source
1
Utilisez celui par défaut fourni par l'installateur, bien que je crois fermement que tout autre disponible dans le menu de sélection devrait être assez bon, à condition que vous utilisiez une version stable.
tshepang
2
Regardez également LVM et utilisez RAID (RAID matériel si vous le pouvez), il sera nécessaire si vous avez besoin d'une fiabilité maximale.
Renan

Réponses:

18

Ainsi, la réponse finale dépend de vos besoins précis (comme d'habitude).

poige
la source
1
Popycock. Ext gère très bien les écritures simultanées depuis l'aube de Linux.
psusi
3
@psusi, consultez le lien, c'est gratuit.
poige
1
J'ai; c'est popycock. Deux écrivains n'auront jamais un débit global supérieur à un, à moins que quelque chose ne soit terriblement mal avec votre configuration. Le meilleur cas est de ne pas avoir un débit global inférieur . C'est quelque chose dont ext a assez bien réussi à rester proche pendant 20 ans. Cela ne veut pas dire que XFS est mauvais dans ce domaine, juste que ext a fait cela très bien depuis longtemps avant que xfs ne soit pensé pour la première fois.
psusi
1
@psusi, Eh bien, il peut tout à fait s'avérer que le pire est d'avoir un RAID. ;-)
poige
1
Sauf si vous parlez de plusieurs écrivains NFS. Lequel pour un grand périphérique de stockage, vous l'êtes presque certainement.
Erik Aronesty
6

Le choix du système de fichiers fait une différence dans certains cas. Vous devez vérifier si vos cas d'utilisation particuliers sont affectés par le choix du système de fichiers.

Pour les trois puces très génériques que vous listez, cela ne fait aucune différence que vous utilisiez ext4 ou xfs.

Si vous aviez une exigence où vous vouliez utiliser des fichiers de plus de 16 To, vous devrez utiliser XFS. (ext 4 aura bientôt> 16 To mais pas encore)

Pas maintenant
la source
3

ZFS est le seul choix pour la fiabilité.

Son seul inconvénient est qu'il n'aime pas les contrôleurs RAID, car il gère sa propre redondance, vous devez donc utiliser JBOD qui peut désactiver la mise en cache sur certains contrôleurs RAID (exemple: 3ware), ou sur des volumes à lecteur unique.

EXT4 a une limite de 16 TiB, sauf s'il fonctionne sur un système Linux 64 bits, et le volume EXT4 a été créé avec l'indicateur de fonctionnalité "64 bits" qui agrandit les inodes.

Dave Null
la source
4
Ext4 est très stable. Votre première affirmation semble extrêmement basée sur l'opinion, ce qui n'est pas le bienvenu sur Stack Exchange. En parlant de cela, bienvenue sur Stack Exchange!
strugee
ZFS a l'inconvénient de ne pas pouvoir croître dans NOMBRE de périphériques de raid
Varon
1
il n'y a pas de ZFS stable pour Linux ;-P
poige
1

EXT4 peut être [encore] TRÈS instable et bogué, c'est très nouveau. Comparé à XFS, qui est très stable et éprouvé au fil des ans, il n'a pas grand-chose à offrir. PS J'ai moi-même rencontré des bugs avec EXT4. Soit il a gelé tout le système pendant les opérations de copie, soit il a juste perdu mes données.

Jeremy
la source