Existe-t-il un moyen de réécrire la structure de commande A && B || C | Dafin que B ou C soit canalisé dans D?
Avec la commande actuelle, seuls B ou C et D sont exécutés.
Par exemple:
14
Oui, en bash, vous pouvez utiliser des parenthèses:
(A && B || C) | DDe cette façon, la sortie de A && B || Csera canalisée D.
A && (B || C) | D, si vous ne voulez pas que B, C ou D s'exécute lorsque A échouesh:)Ac'est à l'intérieur du sous-shell, cela comprend égalementA.)Vous pouvez écrire ceci comme
Vous dites que vous voulez exécuter soit
BouC, mais que vousA && B || Cn'y arrivez pas. SiAréussit, maisBs'exécute et échoue, il s'exécuteC.Remarque 1: si vous pouvez garantir en quelque sorte que cela
Bréussit toujours et que vous souhaitez vous en tenir à une version courte, alors j'opterais toujours pourplus
( ... ), car ce dernier oblige inutilement à créer un nouveau sous-shell, qui peut ou non être optimisé.Remarque 2: les deux formes supposent qu'il
Ane produit aucune sortie, ce qui est vrai dans votre exemple mais pas nécessairement en général. Cela peut être évité enla source
{ … }cela ne force pas la création d'un sous-shell à cause du tuyau? J'observe le comportement suivant:pgrep bashetpgrep bash | catetif true; then pgrep bash; fiet{ pgrep bash; }ont une ligne de sortie;( pgrep bash; )et( pgrep bash; ) | catet{ pgrep bash; } | catetif true; then pgrep bash; fi | catont deux lignes de sortie.... | ...provoque la création d' un sous-shell, c'est inévitable.( ... ), du moins en théorie, provoque la création d' un sous-shell supplémentaire qui{ ...; }évite, mais c'est ce que je voulais dire par "peut ou non être optimisé": il est possible que dans ce cas particulier, le shell se rend compte que cela n'a pas d'importance, le l'effet serait le même.La réponse de l'accepteur est correcte mais elle ne couvre pas le cas d'utilisation potentiel pour ne pas avoir la sortie de
Acomme entrée deD. Pour y parvenir, vous aurez besoin d'une redirection de flux enAfonction de vos besoins.Si vous souhaitez supprimer la sortie de
Atoute façon:Si vous voulez voir la sortie de
Asur le terminal:Si vous avez besoin de la sortie de
Acomme entrée d'une commande suivante,Evous aurez besoin d'un groupe de commandes supplémentaire et d'une redirection de flux:Si tout cela vous semble trop mystérieux (comme c'est le cas pour moi), je vous recommande d'utiliser la variable shell spéciale pour l'état de sortie de
Aet de travailler avec cela:Si vous voulez être plus concis mais pas trop mystérieux, je suggère ceci:
(Voir aussi la dernière partie de la réponse de hvd que je n'ai pas remarquée lorsque j'ai écrit ma réponse d'origine.)
la source
Asorti du pipeline.