Cela fait-il partie d'une norme (par exemple POSIX), que les fichiers système doivent être en minuscules?

Mon entreprise revend une application dont le nom de marque est mixte, par exemple "ApplicationName".

Le programme d'installation de l'application crée tous les chemins et noms de fichiers dans cette norme. Par exemple, le répertoire principal est /opt/ApplicationName, le fichier init est appelé ApplicationNamedonc je dois exécuter service ApplicationName statuset ainsi de suite.

Pour moi, cela rompt toutes les conventions sensées et je pense que les fichiers et répertoires devraient tous être en minuscules (il existe un précédent dans d'autres applications telles que MySQL, dont les fichiers et les répertoires sont tous appelés mysql, même des applications comme Apache et Tomcat suppriment les précédentes). lettre majuscule).

Si je soulève cela comme un rapport de bogue, j'aimerais présenter un argument plus fort que simplement "je pense que c'est faux". Est-il donc dicté dans quelque chose comme la norme POSIX que les fichiers système comme celui-ci doivent être en minuscules?

La norme POSIX a une section avec des directives pour les utilitaires conformes (c'est-à-dire, "tels que ceux écrits spécifiquement pour un système local ou qui sont des composants d'une application plus grande") qui dit

1. Les noms d'utilitaires doivent comprendre entre deux et neuf caractères, inclus.
2. Les noms des utilitaires doivent inclure des lettres minuscules (la classification de caractères inférieure) et des chiffres uniquement du jeu de caractères portable.

[ref: 12.2 Consignes de syntaxe utilitaire ]

On ne sait pas pour moi si l'utilisation des mots « devrait inclure » signifie vraiment « devrait seulement inclure ». (Le consensus dans les commentaires ci-dessous est que cela signifie "ne devrait inclure que").

Une application sur un système Unix qui ne prétend pas être un utilitaire conforme POSIX peut autrement utiliser le nom qu'elle souhaite. Si elle ne prétend pas être un utilitaire conforme POSIX qui fait partie des utilitaires shell POSIX , le texte après les directives de l'article 12.2 indique que « devrait » modifications sens à « doit ».

Pour autant que je sache, il n'existe pas de directive similaire concernant les noms de répertoire. macOS (qui est un produit UNIX 03 certifié lorsqu'il s'exécute sur un ordinateur Mac à processeur Intel) utilise /Userscomme préfixe les répertoires personnels des utilisateurs, par exemple, ainsi qu'un certain nombre d'autres noms de répertoires à casse mixte.

Non, les noms en minuscules ne sont pas spécifiés pour les répertoires d'installation des packages logiciels.

En fait, historiquement, les progiciels installés dans ont /optcommencé avec le symbole boursier de toutes les capitales de la société fournissant le progiciel, comme SUNWpour Sun Microsystems ou ORCLpour Oracle.

Ainsi, des packages tels que le système de fichiers QFS de Sun seraient installés dans un répertoire nommé quelque chose comme /opt/SUNWqfs.

Outre les directives POSIX, je pense que cela pourrait avoir encore plus de poids dans la tradition des utilisateurs. Les noms de cas comme "ApplicationName" sont devenus populaires avec l'explosion des wikis, habituant certaines personnes (comme moi) à utiliser des majuscules au lieu des tirets, ou pire, des espaces. Mais c'était quelques années après que Linux et les systèmes d'exploitation similaires soient devenus populaires, avec une très longue tradition Unix derrière.

Cette tradition a été (est) toujours la simplicité, non seulement pour suivre les règles que Kusalananda a pointées, même en abrégeant des mots de quatre à six caractères seulement (par exemple, /usrpour "utilisateur", ou /srvpour "servir" ou /mntpour "monté") et des significations évidemment plus longues ( /sbinpour les "binaires superutilisateur". Dans cette tradition, en majuscules, vous forcer à appuyer sur la touche Maj, et peut-être accidentellement aussi sur la touche de verrouillage des majuscules, est tout simplement mauvais.

Dans une certaine mesure, cela est étonnant car Unixes a été pendant longtemps capable d'écrire des noms de fichiers longs sensibles à la casse, alors qu'en revanche, MS-DOS / Windows était limité aux noms de fichiers courts insensibles à la casse (huit caractères plus trois pour l'extension) mais a rapidement perdu cette simplicité ("Program Files", "My Documents", etc.) lorsque Windows 95 dépasse cette limitation.

Néanmoins, il existe aujourd'hui quelques exceptions comme le NetworkManagerdémon et nous verrons probablement plus de WikiWords à l'avenir. Mais nous détestons toujours la souris et écrivons dans les noms longs du terminal que vous ne pouvez terminer qu'avec l' TabTabautocomplétion. Ou quelqu'un voir un avantage renommant vimà VisualImproved?