En outre, il semble que Linux ait une interface utilisateur beaucoup plus conviviale.
Unix a-t-il essayé de "suivre"?
13
Permettez-moi d'ajouter quelques arguments pour expliquer pourquoi la transition est plutôt lente (mais il y en a certainement un):
Tout d'abord, il est parfois très difficile pour les clients de passer d'un fournisseur UNIX à un autre. Même si vous passez de, disons, SuSE à RedHat, il y a beaucoup de choses qui diffèrent du point de vue d'un administrateur. Lorsque vous passez d'un AIX (ou HP / UX ou Solaris ...) à n'importe quel Linux, les choses diffèrent encore plus. En tant que client, vous devez vérifier s'il est rentable de migrer votre environnement.
Normalement, il y a tout un tas de logiciels tiers impliqués et ce n'est pas une tâche triviale de vérifier si tout est disponible pour l'environnement cible. Si le logiciel doit être remplacé en raison de la migration du système d'exploitation, il faut vérifier s'il est compatible avec le cadre d'entreprise existant.
Si un logiciel auto-développé est impliqué, le logiciel doit être porté. Souvent, cela échoue immédiatement à l'étape 1: le système d'exploitation cible n'a pas toutes les bibliothèques nécessaires ou le cadre de développement utilisé.
De plus, il n'est pas très bon marché de former les équipes SysOp et SysEng à une nouvelle plateforme. Des années d'expérience peuvent être rendues sans valeur (selon la profondeur de l'expérience), de nouvelles meilleures pratiques doivent être (ré) évaluées et certains SysEngs peuvent même quitter l'entreprise parce qu'ils veulent continuer avec leur dérivé * NIX au lieu de changer.
Le coût total d'une migration est immense dans les grands environnements. Vous pouvez facilement calculer 1-2 ans de planification, de réalisation, de test UAT, de tests de stabilité, de tests de catastrophe - impliquant tous beaucoup de gens (tous qui veulent être payés) qui sont éloignés de leurs tâches quotidiennes.
Compte tenu de tout cela, on peut comprendre pourquoi les entreprises restent avec leur fournisseur actuel et préfèrent simplement mettre à niveau les environnements existants. D'après ce que j'ai vécu, les nouveaux systèmes ont leur chance quand il s'agit de créer de nouveaux environnements.
Mais après tout: il n'y a pas beaucoup de ClosedSource-Unices. AIX, HP / UX et Solaris sont les gros fournisseurs restants (OS / X si vous comptez les systèmes de bureau). En y repensant, je ne sais même pas si IRIS est toujours en vie ...
J'ai supprimé des phrases déjà écrites à propos de cette interface utilisateur disant avant d'appuyer sur le post-bouton car cela se terminerait par une guerre des flammes :-)
Les deux questions sont erronées, pour différentes raisons.
Les gens utilisent toujours Unices parce qu'ils ont tendance à avoir derrière eux de grandes entreprises "bien établies" vers lesquelles ils peuvent se tourner en un rien de temps (oui, je me rends compte que c'est surtout une erreur à ce stade, mais je ne suis pas celui que vous besoin de convaincre).
Les unités n'ont pas besoin de "suivre", puisque GNOME, KDE, etc. sont pour la plupart construits contre POSIX plutôt que Linux. Vous pouvez potentiellement les créer et les exécuter nativement sur AIX si vous le souhaitez vraiment.
la source
Je pense que vous avez l'idée fausse que «UNIX» est un produit spécifique que vous pouvez acheter. Aujourd'hui, UNIX fait référence à plusieurs familles de systèmes d'exploitation.
la source
Je pense qu'Unix est un terme suffisamment ambigu pour que nous devions le définir aux fins de cette question.
Unix (System V et dérivés) est utilisé comme système d'exploitation sur plusieurs plates-formes matérielles propriétaires «Big Iron», en particulier les serveurs IBM pSeries, Oracle (nee Sun) et Fujitsu SPARC et HP Superdome et d'autres serveurs. Dans ce cas, Unix est le système d'exploitation du vendeur qu'ils vendent avec la machine. Aucun de ces fournisseurs ne propose une version System-V vanille; ils ont tous des noyaux fortement modifiés, conçus pour le type de charge de travail pour lequel ces machines sont utilisées.
Les gens utilisent ces machines pour les charges de travail où l'application convient à une grande architecture de mémoire partagée, la qualité de construction et le support des plates-formes ou pour d'autres raisons où ils veulent une grande plate-forme de fer essentiellement propriétaire. Généralement, les offres O / S sur ces plates-formes sont beaucoup plus conservatrices et stables que Linux. IIRC vous pouvez toujours exécuter les binaires SunOS4 sur les versions actuelles de Solaris. Il existe également un ensemble de logiciels pour ces machines qui peuvent ou non être portés sur d'autres plates-formes.
BSD unix est dérivé d'Unix, mais tous les codes AT&T d'origine ont été supprimés et remplacés par des remplacements non encombrés. BSD est une alternative à Linux pour de nombreuses applications et présente certains avantages et inconvénients par rapport à Linux. Généralement, la base de code BSD est plus contrôlée et conservatrice, et la plate-forme est beaucoup mieux documentée et plus sécurisée et stable. Beaucoup d'utilisateurs BSD citent cela comme la principale raison de ce choix. Les termes de la licence sont également différents de Linux, ce qui influence le choix d'un autre grand groupe d'utilisateurs.
Linux est de type Unix et la plupart des logiciels écrits pour des plates-formes de type Unix seront portés entre Linux, BSD et d'autres plates-formes Unix relativement facilement. Il a la part d'esprit et fonctionne sur du matériel de base, il a donc repris une grande partie de la gamme basse et moyenne du marché des serveurs. Il a la prise en charge de l'esprit et donc le vendeur, l'application et le pilote. Le modèle de développement est beaucoup plus décentralisé que BSD ou SysV, il évolue donc plus rapidement au détriment de la stabilité.
Généralement, les gens choisissent linux comme plate-forme de type unix «grand public» avec le support du fournisseur. Il est le meilleur pour les applications de bureau et bénéficie du plus grand soutien des plateformes et des fournisseurs tiers.
la source
Depuis qu'Apple a mis une interface utilisateur agréable au - dessus d'Unix et vend comme Mac OS X .
Je ne veux pas commencer le "combien Unix est dans la flamme de MacOS" mais pour cette question, je pense, qui illustre assez bien à quel point "Unix" est présent et peut même croître contre Linux.
la source
En plus de la très bonne réponse d'IVA, bien que Linux (et BSD) soient de très bons systèmes d'exploitation, aucun n'est optimal sur big-iron. Certaines applications (en particulier les SGBD) ne sont tout simplement pas bien évolutives horizontalement.
Il existe également des arguments convaincants en termes de gestion des risques / d'assistance pour obtenir votre matériel, votre système d'exploitation et vos logiciels d'application auprès d'un seul fournisseur.
Notez que ces arguments ne sont pas toujours basés sur des faits - j'ai eu plus de plaisir à faire en sorte que SuSe et Redhat résolvent les problèmes avec les utilitaires fournis dans leurs distributions Linux que je n'en ai eu avec HPUX.
Cela devrait être loin dans la liste des priorités lors de la sélection d'un système d'exploitation côté serveur. Si vous parlez de postes de travail, alors c'est une toute autre discussion - qui a été faite à mort ailleurs.
la source
Dans certains cas, pour les systèmes vitaux ou les applications scientifiques et d'ingénierie à très long terme, les utilisateurs d'un ancien système Unix ne veulent prendre aucun risque. Si cela fonctionne, ne le changez pas.
Un exemple: depuis que je travaille avec eux, je peux vous dire que la plupart des scientifiques utilisent des machines Linux ou Mac assez récentes, mais lorsqu'ils doivent écrire et envoyer des commandes d'instruments officielles au JPL pour la liaison montante, il y a généralement une ancienne station de travail Sun ou une autre ancienne -style machine unix impliquée. C'est une combinaison d'utiliser ce qui fonctionne déjà, d'éviter les risques de nouveaux équipements ou logiciels, et quelqu'un devrait rédiger de nouvelles procédures. Pour le projet spatial typique de la NASA, un petit changement peut provoquer une ondulation de conséquences, refaire des tests et des approbations.
la source