Quels sont les (dés) avantages de ext4, ReiserFS, JFS et XFS?

21

À quelle fin chacun est-il adapté?

linux filesystems Am1rr3zA
la source
3
Deux choses: - C'est JFS. - Voulez-vous simplement une comparaison de systèmes de fichiers arbitraires? Ou votre choix est-il limité à ces trois? Je demande parce que si vous pensez à ext3, vous devriez vraiment penser à ext4. La plupart des gens jettent également XFS dans le mélange lorsqu'ils envisagent JFS. AFAIK, ResierFS a un avenir incertain.
kbyrd
2
En supposant que Linux, vous voudrez peut-être également regarder btrfs qui gagne du terrain ces derniers temps et qui est maintenant une option (non prise en charge) sur openSUSE.
tsvallender
1
et ZFS s'il vous plaît. Puisque tout le monde en est fou.
zvolkov
6
Il n'y a aucune raison de prendre en compte ZFS lorsque vous parlez d'ext4 dans la même chose, car cela implique que Linux et Linux n'auront pas ZFS comme système de fichiers de première classe de sitôt. Merci, Sun. Merci, Oracle.
wzzrd
Jetez également un œil aux nouveaux Btrfs, il est considéré comme le futur remplacement d'ext4 par de nombreux développeurs.
Poma

Réponses:

20

Je vais juste nommer quelques points pour et contre pour chacun. Ce n'est en aucun cas une liste épuisante, juste une indication. S'il y a de grandes omissions qui doivent être dans cette liste, laissez un commentaire et je les ajouterai, donc nous obtenons une belle et grande liste en un seul endroit.

ext4

Pro:

  • pris en charge par toutes les distributions, commerciales et non, et basé sur ext3, il est donc largement testé, stable et éprouvé
  • toutes sortes pour de belles fonctionnalités (comme les extensions, les horodatages en sous-secondes) que ext3 n'a pas.

Con:

XFS

Pro:

  • prise en charge de systèmes de fichiers massifs (jusqu'à 8 exaoctets (oui, «exa») sur les systèmes 64 bits)
  • défragmentation en ligne
  • pris en charge sur RHEL6 à venir en tant qu'option de «grand système de fichiers»
  • expérience prouvée: xfs existe depuis des siècles

Con:

  • wikipedia mentionne des opérations de métadonnées lentes, mais je n'en sais rien
  • perte de données potentielle en cas de coupure de courant, l'onduleur est recommandé, ne convient pas vraiment aux systèmes domestiques

JFS

Pro:

  • dit rapide (j'ai peu d'expérience avec JFS)
  • originaire d'AIX: une technologie éprouvée

Con:

  • utilisé et pris en charge par pratiquement personne, sauf IBM (corrigez-moi si je me trompe; je n'ai jamais vu ou entendu parler de JFS utilisé dans la production, même si cela doit être, quelque part)

ReiserFS

Pro:

  • rapide avec de petits fichiers
  • très peu encombrant
  • stable et mature

Con:

  • projet peu actif, reiser 4 de nouvelle génération lui a succédé
  • pas de défragmenteur en ligne

Reiser 4

Pro:

  • très rapide avec de petits fichiers
  • transactions atomiques
  • très peu encombrant
  • espaces de noms de métadonnées
  • architecture de plugin (plugins de crypto, compression, déduplication et métadonnées possibles)

Con:

  • Reiser4 a un avenir très incertain et n'a pas encore été fusionné
  • distribution principale de support (SuSE) l'a abandonné il y a des années
  • Les «problèmes juridiques» de Hans Reiser n'aident pas vraiment

Je recommande cette page pour une lecture plus approfondie.

wzzrd
la source
3
Je n'ai jamais utilisé XFS mais j'ai entendu de nombreux rapports de perte de données dus à des pannes de courant et qu'un onduleur est extrêmement recommandé si vous prévoyez d'utiliser XFS.
Arrowmaster
1
@Arrowmaster Je peux le confirmer par expérience personnelle
OneOfOne
J'utilise XFS comme formulaire de partition de données principal sur un ordinateur de bureau et un ordinateur portable depuis un an sans problème. Pas d'UPS, et j'ai eu assez de panique du noyau pour ne pas l'avoir arrêté en toute sécurité plusieurs fois. Remarque: j'utilise cependant ext4 pour le système de fichiers racine.
Ali Lown
1
XFS est également le seul fs où, sans défaillance matérielle massive, j'ai eu une perte de données. Je ne sais pas comment ils l'ont si mal cassé, car dans IRIX, cela fonctionne toujours parfaitement.
XTL
2
ReiserFS est mort depuis longtemps (abandonné à mi-parcours pour Reiser 4; il y avait encore de graves bugs sans solution quand il est finalement obsolète), Reiser 4 plus récent a vu le jour (était censé gérer les fonctionnalités qui ont été soulignées maintes et maintes fois sont impossibles à mettre en œuvre sainement, comme plusieurs liens vers des répertoires).
vonbrand
1

Jolis mots sur les avantages et les inconvénients.

Ma première et dernière expérience avec EXT4 sur Debian Linux Squeeze (ancienne version 6.0.0 x64) a été avec des disques durs 2x500GB sans RAID.

Jusqu'à présent, je ne sais absolument pas ce qui s'est passé, mais après quelques jours, j'ai réalisé que je n'avais plus d'espace. 0 octet gratuit. Beaucoup de nœuds gratuits. du -sh pour la partition entière m'écrit seulement 250 Go d'espace est pris. Où sont passés les 250 Go restants? Je ne me souviens pas, comment ai-je résolu ce problème, mais depuis cette situation, j'ai décidé de retourner à EXT3. Avec EXT3, je n'ai jamais eu le même problème. Je pense qu'il y avait un problème dans la version de Squeeze, je travaillais avec. Les versions plus récentes devraient déjà être OK. Si vous le souhaitez pour un PC ordinaire, utilisez simplement EXT4. Dans mon cas pour le serveur, je suis satisfait de EXT3. Si vous êtes responsable de la sécurité de votre entreprise informatique - utilisez ReiserFS ou Reiser4.

ReiserFS Je peux recommander à tout le monde, qui veut une sécurité et un cryptage des données vraiment massifs. Mais si certains se produisent et que vous oubliez le mot de passe, vous aurez probablement plus que d'énormes problèmes. ReiserFS n'est qu'un seul système de fichiers open source, qui utilise l'armée américaine, en raison de la sécurité et du cryptage.

Donc dans mon cas, j'UTILISE EXT3 et je me fiche que EXT4 soit environ quelques% plus rapide ou non. J'ai besoin d'un système de fichiers stable sans problème et j'espère que vous comprendrez mes mauvaises expériences avec EXT4.

Cependant, je vous souhaite un travail heureux et facile avec l'utilisation de ces FS.

edit: Guys, basé sur ce test - EXT4 est plus rapide que ext3 dans la plupart des cas: http://www.abclinuxu.cz/blog/rb/2010/9/maly-domaci-test-filesystemu-ext3-ext4-xfs- jfs-reiser4-btrfs

Le graphique des performances est également là-bas. Ces informations pourraient vous être utiles.

MIrra
la source
Jamais vu quelque chose comme ça.
vonbrand