Choisir un système de fichiers pour un raid de 16 To

9

Je monte juste une machine avec huit disques de 2 To.

J'utiliserai Raid 6 (12 To de capacité utilisable) par-dessus, mais je ne sais pas si je devrais faire LVM au-dessus du RAID, ou quel système de fichiers utiliser.

Quels systèmes de fichiers peuvent être redimensionnés lorsqu'ils sont utilisés dans LVM?

filesystems lvm raid Šimon Tóth
la source
3
Pour répondre à votre question littérale: les mêmes qui peuvent être redimensionnés lorsqu'ils ne sont pas utilisés dans LVM. LVM n'est pas pertinent pour ce choix, sauf si vous allez utiliser un système avec ses fonctionnalités intégrées (ce qui signifie actuellement ZFS; et IIRC ZFS a aussi RAID-6 intégré).
Gilles 'SO- arrête d'être méchant'

Réponses:

6

Avec lvm au-dessus d'un périphérique de raid, vous êtes flexible pour créer plusieurs périphériques virtuels (et systèmes de fichiers) dessus. Et vous êtes flexible pour changer la taille de ces appareils.

Si vous êtes sûr à 100% que vous n'en avez pas besoin et que vous n'avez besoin que d'un seul gros système de fichiers, vous pouvez créer directement le système de fichiers sur votre périphérique RAID. Une couche d'indirection et de complexité est supprimée dans ce cas.

Pour choisir un système de fichiers, les points les plus importants sont:

  • devrait être bien testé et stable
  • devrait être assez courant
  • bonne performance bien sûr

Cela signifie que l'on est généralement conservateur en ce qui concerne les systèmes de fichiers.

En utilisant ces critères, vous avez essentiellement 3 choix sur Linux (à partir de 2011-06:

  • ext3
  • ext4
  • xfs

Sur les gros appareils, j'utilise xfs car mkfs.xfsc'est beaucoup plus rapide.

Tous ces systèmes de fichiers peuvent être redimensionnés.

Mise à jour:

J'ai fait un petit benchmark sur un appareil de 3 To (en utilisant la taille de bloc 4k dans tous les systèmes de fichiers):

$ awk -F\; -f mkfs.awk mkfs
          FS     SIZE(TB)      TIME(S)      RSS(MB)      SPEEDUP      SPACEUP
        ext3            1          217           37         1.00         1.00
        ext3            2          478           74         1.00         1.00
        ext3            3          829          111         1.00         1.00
        ext4            1          139           37         1.55         1.00
        ext4            2          298           74         1.60         1.00
        ext4            3          515          111         1.61         1.00
         xfs            1            5            2        43.23        17.01
         xfs            2            9            2        51.43        33.49
         xfs            3           15            2        54.73        50.05

(La vitesse / mem-up est contre ext3)

(Système: Debian 6.0 amd64, mkfs.ext 1.41.12, mkfs.xfs 3.1.4, lecteur WD SATA, hdparm -t environ 120 Mo / s de lecture de disque tamponné)

Cela signifie que mkfsing un système de fichiers ext [34] est jusqu'à 54 fois plus lent que mkfsing un xfs one. Approximer cela à un 12 To créant un ext fs prendrait vraiment environ une heure (xfs seulement environ une minute).

maxschlepzig
la source
J'aime aussi XFS, mais ne semble-t-il pas assez idiot de le choisir comme système de fichiers à cause de la vitesse du format initial?
Caleb
4
Il convient de noter que si vous envisagez de développer votre RAID plus tard, ext4 est limité à un volume de 16 To (selon wikipedia ).
Gert
@Caleb, eh bien, si cela prend - disons - des heures de plus et que d'autres fonctionnalités ne font pas de différence dans le cas d'utilisation du système, alors c'est la seule différence qui compte. Je ferai un petit benchmark mkfs sur un appareil de 3 To - peut-être que @Let_Me_Be pourrait en faire un aussi sur son système - ce serait intéressant.
maxschlepzig
2
@Gert: Non, la limitation se trouve dans la version actuelle de ext2progs- le format Ext4 prend en charge des volumes jusqu'à 1 exaoctet.
Teddy
1
Les versions récentes de mkfs.ext4 sont BEAUCOUP plus rapides car elles retardent désormais la plupart du formatage à effectuer en arrière-plan après l'avoir monté. Les temps fsck sont également un peu plus rapides sur ext4 que sur ext3.
psusi
1

Sur la plupart de nos boîtiers de production avec Linux, nous utilisons lvm + ext2 / ext3 selon que le client demande la journalisation / ext3 / ou non / ext2 /

Dans votre cas, j'irais en tête et je construirais lvm + ext2 à moins que vous ne tiriez un avantage de la journalisation plus que cela ne crée de surcharge .. mais il y a plus à prendre en compte précisément comme le décrit maxschlepzig .

njekto
la source