Y a-t-il une différence entre le hardlinking avec cp -l ou ln?

J'implémente un schéma de sauvegarde à l'aide de rsync et de liens physiques. Je sais que je peux utiliser link-dest avec rsync pour faire les hardlinks, mais j'ai vu la mention d'utiliser "cp -l" avant que "link-dest" ne soit implémenté dans rsync. Une autre méthode de hardlinking que je connais est "ln".

Donc, ma question est, par curiosité: y a-t-il une différence entre créer des liens physiques en utilisant "cp -l" et en utilisant "ln"?

Les résultats des deux doivent être les mêmes, dans la mesure où un lien dur est créé vers le fichier d'origine.

La différence réside dans l'utilisation prévue et donc les options disponibles pour chaque commande. Par exemple, cppeut utiliser la récursion alors lnqu'il ne peut pas:

cp -lr <src> <target>

va créer des liens durs <target>vers tous les fichiers <src>. (il crée de nouveaux répertoires, pas des liens) Le résultat sera que l'arborescence des répertoires sous <target>sera identique à celle sous <src>. Il sera différent du fait cp -r <src> <target>que l'utilisation de ce dernier copiera chaque fichier et dossier et leur donnera un nouveau inodetandis que le premier utilise simplement des liens durs sur les fichiers et augmente donc simplement leur Linksnombre.

Lorsqu'il est utilisé pour copier un seul fichier, comme dans votre exemple, les résultats seront identiques.

link utilise le moins d'appels système, suivi de ln et enfin cp :

$ strace link f.txt g.txt | wc --lines
282

$ strace ln --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
311

$ strace ln f.txt g.txt | wc --lines
334

$ strace cp --symbolic f.txt g.txt | wc --lines
394

$ strace cp --link f.txt g.txt | wc --lines
410