Pourquoi voudrais-je installer un composant logiciel enfichable si je peux installer via apt à la place?

30

EDIT - Ce n'est pas un doublon de l'une ou l'autre question référencée car:

  • Ma question précise que je suis intéressé par l'expérience de l'utilisateur final , et non par la facilité ou l'efficacité du développement, ce à quoi l'autre question se réfère largement. Comme cela a été noté, le développement / déploiement affecte l'expérience de l'utilisateur final, mais ce n'est pas tout ce qu'il y a à faire, et aucune des questions référencées ne traite des problèmes qui ont un impact direct sur la capacité d'un utilisateur final à utiliser l'application (par exemple, des problèmes d'accès aux données sur autres partitions, lenteur, etc.)
  • Peut-être que «convaincant» n'était pas le bon mot à utiliser; mon intention était de poser des questions sur les conséquences expérientielles du monde réel, c'est-à-dire les choses qui se produisent ou ne se produisent pas, par opposition aux déclarations théoriques / architecturales qui, bien que vraisemblablement exactes, ne semblent pas être étayées par un monde réel exemples pour soutenir la déclaration. J'aurais dû dire plus directement que mon intention était d'obtenir des réponses qui tiennent compte de l'équilibre des «avantages» pour se casser contre les inconvénients réels rencontrés par les utilisateurs finaux. La question "en double" est en grande partie théorique et ne traite pas du tout de l'expérience de l'utilisateur final.
  • La question "en double" ne mentionne rien de semblable à l'exemple que j'ai utilisé ici, c'est-à-dire qu'il y a un inconvénient pour les utilisateurs finaux (dans ce cas, le manque d'accès aux données sur d'autres partitions et les performances des applications de capture) qui n'est pas abordé dans la documentation disponible que je peux trouver. Fin d'EDIT

Bien que je comprenne que le snap a un grand avantage pour rendre les applications plus largement disponibles, y a-t-il une raison impérieuse de choisir le snap plutôt que l'apt, si l'application est disponible pour ma distribution / version via un package apt?

Je suis curieux parce que j'ai fait quelques lectures sur les snaps, et toute l'enthousiasme à propos de la méthode semble concerner des choses qui sont avantageuses pour les développeurs d'applications, mais je n'ai pratiquement rien vu sur la façon dont cela facilite la vie des utilisateurs finaux ( en dehors de l'évidence; qu'ils peuvent être en mesure d'installer des applications qui ne sont pas autrement disponibles sur leur distribution / version).

J'ai installé snapd et installé quelques snaps et j'ai été vraiment frustré et déçu. Les applications de capture sont lentes et il est difficile, voire impossible, d'accéder aux fichiers sur d'autres partitions à partir de la capture.

Bien que j'aie vu de nombreuses informations qui disent que les snaps sont "plus rapides", "plus faciles", "plus sûrs", etc., je n'ai rien trouvé qui explique pourquoi ou comment cela est réellement le cas.

Étant très nouveau sur Linux, je me demande si je manque peut-être quelque chose d'évident? Pour être clair, je comprends pourquoi la technologie peut être utile dans l'ensemble, mais je ne trouve rien qui explique si / pourquoi c'est une meilleure option même lorsque l'application en question est disponible pour une installation via une méthode plus traditionnelle, et toutes les dépendances sont remplies.

LSharkey
la source
La plupart des applications dans Ubuntu et autres distributions ne sont pas à jour. Si vous êtes satisfait de cela, alors aucune raison d'utiliser snap, évidemment, vous n'avez pas à le faire.
mikewwhat
@mikewwhat - je suis conscient que je n'ai pas besoin d'utiliser snap - c'est pourquoi je pose la question. Les applications qui ne sont pas "mises à jour" ne répondent pas à ma question, car la mise à jour est très vague - qu'il y ait ou non vraiment un inconvénient pour l'utilisateur final qu'une application soit à la dernière version possible dépend fortement de la situation spécifique. Donc, ma question à ce sujet est de savoir comment l' inconvénient potentiel de ne pas mettre à jour pondère contre l'inconvénient réel des limitations créées par l'installation d'une application via snap.
LSharkey
1
J'ai voté pour la réouverture, mais votre point (1) affecte directement les utilisateurs car il soulage les utilisateurs et les développeurs de la tâche de déploiement de logiciels (potentiellement) compliqué conduisant à une meilleure expérience globale.
David Foerster
@muru - non, ce n'est pas un doublon. La question que vous avez référée ne traite pas de l'inconvénient de l'expérience de l'utilisateur final avec les snaps.
LSharkey
J'en ai mentionné deux - une utilisation plus élevée du disque, la possibilité d'un manque de mises à jour de sécurité. A part ça, de quels inconvénients parlez-vous?
muru

Réponses:

19

Je peux partager les résultats de certaines expérimentations avec deux versions de LibreOffice 6.1.3.2: une en tant que composant logiciel enfichable livrée avec Ubuntu 18.04 et une autre installée à partir du ppa officiel. Veuillez garder à l'esprit que les valeurs que je donne ci-dessous sont approximatives.

Heure de démarrage d'une feuille de calcul Calc vide

  • ppa: 1,5 s

  • accrochage: 13 s

Temps de conversion de 13 diapositives (principalement des images png) en pdf avec impression

  • ppa: 9 s

  • encliquetage ~ 70 s

Utilisation du disque [Mo] (attendu / réel)

  • ppa: 369/483

  • rupture: 507/1269

Je me rends compte que ces valeurs dépendent du matériel et de la configuration spécifique du système que j'utilise. Cependant, étant donné que j'ai utilisé le même ordinateur portable, le même système d'exploitation et les mêmes versions de LibreOffice, je pense que la comparaison relative est toujours informative.

Au total, sur mon ordinateur portable, l'image instantanée occupe plus de 2 fois l'espace disque et elle est presque 10 fois plus lente que le ppa correspondant. Contrairement aux opinions courantes, les démarrages ultérieurs de l'application snap ne sont pas plus rapides sur mon système.

Mon opinion personnelle sur les avantages de Snap pour l'utilisateur final est uniquement liée à la sécurité du système (aucun sudo requis pour l'installation, autorisations d'exécution limitées). Donc, si vous utilisez un système personnel à faible risque, je m'en tiendrai aux ppa. Dans de tels cas, la sécurité renforcée ne vaut pas le coût de performances bien pires dans les snaps actuels.

mss
la source
9

Canonical dit ...

Les snaps fonctionnent sur n'importe quelle distribution ou appareil. Les snaps sont plus rapides à installer, plus faciles à créer, plus sûrs à exécuter et ils se mettent à jour automatiquement et de manière à ce que votre application soit toujours fraîche et jamais cassée.

Je préfère également pouvoir gérer mon paquet sur ubuntu mais si vous êtes dans une autre distribution, vous voudrez peut-être installer quelque chose qui n'est pas disponible dans le gestionnaire de paquets de la distribution mais qui est peut-être disponible en snap. Canonical veut "remplacer" apt par snap car ils pensent que snap est plus stable et qu'il est plus facile pour les développeurs de créer le package.

Les snaps sont beaucoup plus sûrs! Les snaps que vous installez sont installés en volume différent sur votre disque dur. Vous pouvez gérer les autorisations de l'application comme vous le faites sur Android 6.0 et versions ultérieures. Vous pouvez bloquer les applications d'utilisation de votre caméra ou de votre microphone et accéder aux fichiers de votre répertoire personnel.

En effet il y a quelques problèmes avec la compatibilité des thèmes mais les snaps sont plus sûrs et vous donnent accès aux packages dans la plupart des distributions.

konmal88
la source
Merci, mais votre réponse ne répond pas à ma question. Je suis très conscient de l'explication "officielle" de Canonical. Ce que j'ai spécifiquement demandé dans ma question concerne la gestion des
inconvénients