Quel ensemble de pilotes graphiques est préférable de tester à long terme?

Donc, mon ordinateur a une carte de mobilité Radeon et Compiz ne semble pas vouloir jouer avec. Le filet me fait un compromis: je peux utiliser les pilotes propriétaires et obtenir les performances boostées et prendre un coup à plusieurs éléments d'utilisabilité, ou je peux utiliser les pilotes "standard" et prendre le coup à la performance en faveur de tout fonctionne correctement.

Il m'arrive également de faire beaucoup de tests alpha sur une partition de rechange sur cette machine. Cela me laisse me demander quel pilote dois-je utiliser? Est-il plus important que les pilotes «standard» fonctionnent réellement mieux? Ou devrais-je déposer des bogues contre Unity car cela ne fonctionne pas correctement avec l'ensemble propriétaire? Ou les deux.

Qu'est-ce que les développeurs suggèrent que je lance pour bénéficier davantage du projet à long terme? Quel que soit le type de carte graphique utilisé. Ou est-ce un facteur dans l'ensemble à utiliser?

En tant que mainteneur d'Ubuntu X, je peux dire: les tests sur les pilotes open source et propriétaires sont précieux; nous avons beaucoup d'utilisateurs des deux, et il est important que l'Unity fonctionne bien à la fois sur la pile gratuite et sur la pile propriétaire.

Cependant, si vous voulez que vos tests aient le plus grand impact, tester la pile gratuite serait la voie à suivre - au moins pour les cartes AMD.

Le pilote open-source radeon a un ensemble raisonnable de développeurs - il n'est pas grand et peut toujours en faire plus, mais il est pris en charge par AMD. Sauf l'afflux de centaines de développeurs à temps plein, ces pilotes n'atteindront pas les mêmes performances que fglrx, mais il est tout à fait possible qu'ils atteignent 90 à 95% des performances; c'est le dernier pourcentage qui est extrêmement cher.

Ils sont également beaucoup plus faciles à améliorer - car ils sont open-source, nous avons une visibilité sur les correctifs et pouvons beaucoup plus facilement justifier la correction des bogues dans les versions stables. Avec le pilote fglrx, nous obtenons simplement des fonctionnalités et des correctifs de mixage de vidage de code, avec un potentiel de régression inconnu. Il nous est donc difficile de mettre à jour les pilotes propriétaires dans une version stable.

Enfin, il y a plus de perspectives d'amélioration pour radeon que pour fglrx. Les développeurs de Radeon se soucient de l'ensemble de la pile de bureau, fglrx est principalement destiné aux utilisateurs de postes de travail.

Pour le nouveau, la réponse est un peu plus trouble. Il y a encore plus de perspectives d'amélioration dans le nouveau que le nvidia - encore une fois, le nvidia est largement ciblé sur le marché des postes de travail - mais le nouveau a plus de mal à progresser que le radeon, car ils ont également besoin de tout désosser.

Tout cela s'applique principalement aux bugs plutôt qu'aux performances. Il est généralement plus difficile de générer un bon bug de performances que de générer un bon crash ou un bug de rendu incorrect. Les bogues de rendu et de plantage sont généralement isolés dans une petite section de code, tandis que les problèmes de performances impliquent généralement une pile entière de code. Lorsque vous rencontrez des problèmes de performances isolés, ils peuvent être utiles à signaler, mais ce n'est pas le cas commun.

En bref, les problèmes de performances nécessitent généralement un effort actif pour identifier - il est peu probable que vous tombiez sur un problème de performances exploitable. Les bogues - à la fois les planteurs et les erreurs de rendu - vous pouvez facilement les identifier lors d'une utilisation normale.

Si vous souhaitez contribuer à la poursuite du développement et de la prise en charge des pilotes pour Ubuntu, attribuer, soutenir et contribuer à la correction des bogues sur les deux versions est la voie à suivre. Les deux sont importants, mais vous devez faire la différence entre ce qui est vraiment entre vos mains.

Un pilote fermé signifie exactement cela, il est fermé. Vous pouvez dire que Unity est cassé à cause du pilote fermé, mais au final, si le pilote ne fonctionne pas, il n'y a pas grand-chose à faire. Les tests sont effectués sur les versions officielles, mais cela ne signifie pas que cela fonctionnera pour tout le monde.

Je dois dire que je ne crois pas que les performances du pilote open-source seront jamais aussi bonnes que le pilote fermé, mais en parlant d'Ubuntu et de Linux, nous voulons avoir au moins l'alternative pour que notre matériel fonctionne dans des conditions minimales avec un pilote open-source.

Nous voulons nous assurer que, étant donné l'option, un utilisateur pourra exécuter Unity sans beaucoup de problèmes sur le pilote de source fermée, mais le plus important est qu'un pilote open-source, bien construit et stable est disponible.

Avec le pilote fermé, vous pouvez ouvrir des bogues, des plaintes, aider les autres à signaler des données pour résoudre les problèmes, mais au final, il incombera au constructeur de tracer la voie du développement du pilote.

En revanche, le pilote fermé est largement supporté, les bugs sont pris plus directement au sérieux, le développement est fait mais aussi la correction des bugs est mise en œuvre au cas par cas. La communauté open source travaille dur pour qu'elle fonctionne le mieux possible et avec le moins de problèmes possible.

Votre temps est précieux pour signaler des problèmes dans Unity fonctionnant avec le pilote fermé, mais à mon humble avis, le pilote open-source le mérite beaucoup plus et vous obtiendrez plus de valeur pour vos efforts à le soutenir.