Différence entre «xargs» et substitution de commande?

Dans de nombreux cas, j'utilise la substitution de commandes au lieu de xargs. Par exemple, rm $(ls)c'est la même chose quels | xargs rm

Quelles sont vraiment les différences entre eux?

Je pense que l'une des différences est que la substitution de commandes s'exécute en sous-shell tout en xargss'exécute dans le shell actuel, mais je ne suis pas sûr.

Veuillez énumérer les différences.

Une différence est que lorsque vous utilisez la substitution de commandes au lieu d'un canal, la taille des données transmises est limitée par la taille du tampon de commande, elle est donc tronquée dans certains cas sans avertissement. Cela signifie également que toute la sortie de la commande doit être produite et stockée en mémoire avant d'être passée à la commande suivante, donc pour les grandes sorties, vous pouvez utiliser beaucoup plus de mémoire que nécessaire.

Un autre problème avec la première méthode est que la sortie est divisée en espaces blancs, vous ne pouvez donc pas gérer les noms de fichiers contenant des espaces. xargsest également affecté par le problème des espaces, mais il peut être résolu en modifiant le délimiteur utilisé. Pour gérer correctement les noms de fichiers, vous devez utiliser l'octet nul comme délimiteur dans le deuxième exemple.

Un troisième problème est que les globes sont développés, donc si un fichier a des astérisques ou des points d'interrogation dans son nom, il y aura des résultats inattendus.

Vous pouvez trouver une discussion intéressante sur le problème ici: http://mywiki.wooledge.org/ParsingLs

La syntaxe correcte serait

echo rm *

ou si vous devez utiliser xargs,

find . -maxdepth 1 -print0 | xargs -0 echo rm

Supprimer echolorsque la sortie semble correcte.