Lequel utiliser NFS ou Samba?

75

Je suis en train de configurer une boîte pour être un serveur de fichiers à la maison. Il sera principalement utilisé pour partager de la musique, des images, des films avec d'autres boîtes Linux sur le réseau et une machine OS X. D'après ce que j'ai lu, NFS et samba fonctionneraient dans ma situation et, en tant que tels, je ne sais pas lequel choisir. Ce qui est important pour moi, c’est la rapidité des transferts entre les boîtes et la difficulté d’installation.

lequel recommandez vous et pourquoi?

samba nfs file-sharing Jacob Schoen
la source

Réponses:

71

Dans un réseau fermé (où vous connaissez tous les périphériques), NFS est un excellent choix. Avec un bon réseau, le débit est démesurément rapide tout en consommant moins de ressources processeur sur le serveur. C'est très simple à configurer et vous pouvez basculer readonlysur des partages dont vous n'avez pas besoin d'être inscriptibles.

Je ne suis pas d'accord avec Anders. La v4 peut être aussi simple que la v3. Cela ne devient compliqué que si vous souhaitez commencer à superposer la sécurité via LDAP / gssd. Il est capable de mécanismes de sécurité très complexes et complets ... Mais vous n'en avez pas besoin. Ils sont en fait désactivés par défaut.

sudo apt-get install nfs-kernel-server

Ensuite, éditez /etc/exportspour configurer vos partages. Voici une ligne de ma version live qui partage ma musique:

/media/ned/music        192.168.0.0/255.255.255.0(ro,sync,no_subtree_check)

Cela partage ce chemin avec quiconque sur 192.168.0. * De manière readonly(remarquez ro).

Une fois les modifications terminées, redémarrez NFS:

sudo /etc/init.d/nfs-kernel-server restart

Pour connecter un client, vous avez besoin des gubbins NFS (non installés par défaut):

sudo apt-get install nfs-common

Et puis ajoutez une ligne à /etc/fstab

192.168.0.4:/media/ned/music  /media/music  nfs ro,hard,intr 0 0

Il s’agit encore du client NVSv3 car je suis paresseux, mais il est compatible dans ce scénario. 192.168.0.4est le serveur NFS (mon bureau dans ce cas). Et vous devrez vous assurer que le chemin de montage ( /media/musicici) existe.

Pour un Mac, suivez ceci: http://www.techrepublic.com/blog/apple-in-the-enterprise/mounting-nfs-volumes-in-os-x/

C'est beaucoup plus simple que certains didacticiels plus anciens voudraient vous faire croire.

Cela peut paraître plus compliqué qu’il ne l’est réellement, mais il est solide, prévisible et rapide. Quelque chose que vous ne pouvez pas égaler contre Samba ... Du moins, d'après mon expérience.

Oli
la source
Merci pour tous les détails. Je pense que je suis prêt à tenter le coup ce week-end maintenant.
Jacob Schoen
Comment obtenez-vous que cela soit persistant (pour le client) lors du redémarrage du serveur? J'ai un beau travail de configuration similaire ( /etc/fstabensemble pour monter, dans mon cas, un dossier NAS), mais lorsque le serveur redémarre je à plusieurs reprises en passant par umountet mount -asoubresauts dans le terminal pour obtenir ma monture en arrière. Généralement très bien pour moi (sauf pour des ennuis tels que Picasa: effacer la base de données locale lorsque le dossier photo du réseau est soudainement absent :(), mais cela pousse ma femme contre le mur ...
Russ le
@Russ On dirait que votre connexion réseau prend beaucoup de temps pour commencer. Envisagez d’ajouter auto,_netdevau fragment d’options pour donner l’apparence suivante: auto,_netdev,ro,hard,intrCela devrait forcer le système de fichiers à attendre une connexion réseau.
Oli
1
Merci pour vos explications! Quelques questions supplémentaires: pourquoi ne pas utiliser FTP? J'ai entendu dire que les UID doivent être uniques ... Cela me semble vraiment compliqué. Comment NFS gère-t-il les autorisations de fichiers?
lombrique
@lumbric Réponse super tardive, désolé. FTP est transactionnel et est donc très lent et lent. Il a un débit assez bon mais tout ce qui compte dans un système de fichiers pour une utilisation réelle (statting, listage, etc.) est fastidieux. Les autorisations peuvent être personnalisées et les utilisateurs mappés avec les différentes configurations LDAP / gssd, mais ceux-ci vont au-delà de mes besoins (et actuellement, de ma connaissance).
Oli
11

J'ai récemment testé la connexion via SMB et NFS à ma station Synology NAS. Pour moi, la connexion NFS est deux fois plus rapide que la connexion SMB. Surtout si vous devez gérer 100 Go de photos et de fichiers musicaux dans 1 000 répertoires, vous adorerez la vitesse de NFS.

Ralf Hersel
la source
6

NFS (version 3) donnera de meilleures performances et est assez facile à configurer. Le problème principal est l'absence totale de sécurité décente.

NFS (version 4) offre une sécurité mais est presque impossible à configurer.

Samba sera probablement un peu plus lent, mais il est facile à utiliser et fonctionnera également avec les clients Windows.

Anders Westrup
la source
10
mais il est presque impossible à mettre en place : pouvez-vous soutenir cela avec quelques preuves ou est-ce juste basé sur votre sentiment subjectif?
Lanoxx
2
Je n'ai jamais eu de problème avec v4, alors quel est le problème?
KingCrunch
Je n'ai pas trouvé NFSv4 plus difficile que NFSv3. Bien sûr, c'est sans Kerberos.
MountainX
4

J'ai récemment installé un serveur NFS local sur un serveur Ubuntu 10.04, mais mon MacBook Pro (OS X 10.6.X) ne pouvait pas se connecter. Pour que le Mac puisse se connecter, je devais ajouter un élément non sécurisé au /etc/exports.

Mon / etc / exports: 

/mnt/sdcard *(rw,sync,no_subtree_check,insecure,all_squash)
Niels van Reijmersdal
la source
4

Exécutez des tests réels avant de dédier les X prochaines années et le Y To à un protocole particulier sans jamais vous rendre compte qu'il y avait une meilleure option.

Vous trouverez partout des opinions dont l'une est plus rapide, les gens de Samba affirmant qu'ils sont au même niveau que NFS. En fonction de vos besoins, la meilleure chose à faire est de configurer un partage Samba et un partage NFS et d'exécuter divers tests de lecture / écriture / CPU dans le monde réel sur le réseau. Si vous avez les mêmes besoins que moi (machines Windows), vous serez peut-être surpris de découvrir que Samba est 20% plus rapide que NFS.

Choisissez celui qui donne les meilleurs résultats dans votre configuration et ignorez ce que les gens disent le plus rapide.

Joe
la source
+1 pour le point "X années et Y TB" seul! :-)
kkm