Cette question est liée à ma constatation qu'Ubuntu et son dérivé utilisent à la fois des chargeurs de démarrage SYSLINUX et GRUB sur des images ISO pour les versions de bureau .
Lors du démarrage à partir d' une image ISO 32 bits , il est dit que SYSLINUX gère le processus de démarrage (le démarrage qui affiche un bel écran de démarrage, avec une animation de point de progression).
Mais lors du démarrage à partir d' une image ISO 64 bits , GRUB est utilisé à la place (l'écran noir et blanc, clairement affiché GNU GRUB version...en haut de l'écran).
Par conséquent, pour reformuler ma question, quelles sont les différences qui ont amené Ubuntu à utiliser GRUB et SYSLINUX sur ses images ISO? Pourquoi ne pas simplement utiliser l'un ou l'autre à la place?
Pour clarification
Cette question a été quelque peu déroutante en raison de mon manque de clarification et de disponibilité du matériel. J'ai ajouté cette réponse (ou faites défiler vers le bas) pour mieux expliquer l'image ISO 64 bits.
Quelle réponse n'est pas
Le fil de commentaires ci-dessous a déjà donné une idée, mais je dois préciser ici. La réponse n'est pas parce que l'un ou l'autre prend correctement en charge EFI. Cette question visait à en savoir plus sur les raisons fondamentales, plutôt que sur le soutien EFI.
Dites, si cela devait être demandé d'une autre manière, c'est-à-dire "Pourquoi GRUB et SYSLINUX sont-ils utilisés dans les images ISO?" alors cela pourrait donner une réponse comme "GRUB est inclus pour prendre en charge les systèmes compatibles EFI et SYSLINUX a toujours été inclus et fonctionne sur les systèmes uniquement BIOS" - ce qui n'est pas mon intention.
Je dois admettre que le soutien EFI fait probablement partie de la réponse.
Cependant, je pense que cela ne devrait pas être la seule chose dans la réponse. Il doit y avoir plus que le support EFI, ce qui a amené Ubuntu à inclure deux chargeurs de démarrage dans leurs images ISO, oui? Ou, est-ce vraiment le support EFI qui est la seule différence? Aidez-moi à répondre à cette question, le cas échéant.
la source
Réponses:
Ceci est ma réponse finale, qui est basée sur les informations trouvées en faisant correspondre les mots clés dans plus de 2000 pages dans cette liste sur le wiki Ubuntu . Ce que j'ai trouvé était des notes datées du développement et des spécifications d'Ubuntu (lire: mots, mots, mots), donc cela m'a pris un certain temps pour arriver à cette réponse.
Ops, mauvais nom
Pour commencer, la dénomination des chargeurs de démarrage doit être clarifiée:
Le nom avec toutes les lettres en majuscule fait référence au chargeur de démarrage (par exemple GRUB, SYSLINUX)
Le nom avec la lettre initiale en majuscule fait référence au nom du projet ou à plusieurs ou à toutes les variantes de la famille du chargeur de démarrage (par exemple Syslinux)
En particulier, «Syslinux» est une collection de chargeurs de démarrage qui comprend «SYSLINUX», «ISOLINUX», «EXTLINUX» et «PXELINUX»
Suivant la convention de dénomination , la question se réfère en fait à "ISOLINUX" pour le chargeur de démarrage "El Torito sans émulation", pas à "SYSLINUX". Peut-être que ce dernier est utilisé de manière interchangeable avec l'ancien dans l'ancien temps. Pas de soucis alors.
Bref historique
2005: ISOLINUX est choisi pour le chargeur de démarrage de CD Ubuntu, au lieu de GRUB.
2006: gfxboot a été ajouté; Cela prend en charge les informations citées en 2010.
2009: ISOLINUX (noté SYSLINUX) est toujours utilisé pour démarrer le CD Ubuntu.
2010: ISOLINUX a été utilisé, mais GRUB 2 est nécessaire pour la prise en charge UEFI.
Différences trouvées ou non
Après un bref historique, nous comprenons maintenant que:
ISOLINUX a été préféré car GRUB avait des régressions à l'époque (2005)
ISOLINUX était toujours préféré malgré le manque de prise en charge du démarrage du noyau en mode graphique qui provoque un scintillement pendant la transition de démarrage (2009)
ISOLINUX a été utilisé avec gfxboot pour fournir un menu graphique, qui n'était pas implémenté ou impossible avec GRUB à l'époque (2010)
GRUB a été ajouté plus tard pour démarrer avec le support UEFI depuis Maverick (post-2010)
Ensuite, j'ai réalisé que ce n'est pas la différence entre GRUB et SYSLINUX qui a fait d'Ubuntu live CD inclure deux chargeurs de démarrage.
Raisons fondamentales
D'après ma lecture, ces faits justificatifs ont en fait laissé entendre que:
Ubuntu live CD a utilisé un chargeur de démarrage particulier qui avait un meilleur support pour fournir un menu graphique et un thème, et une transition en douceur pour montrer les éclaboussures de démarrage. Dans ce cas, SYSLINUX (précisément ISOLINUX).
Lorsque les systèmes UEFI sont devenus de plus en plus courants, seul Ubuntu avait inclus GRUB (précisément GRUB 2) dans le CD live Ubuntu pour démarrer avec le support UEFI.
Surtout, je crois que cela répond à la question que je me posais depuis plus d'un an et cette réponse a finalement mis ma curiosité au repos.
TL; DR GRUB et ISOLINUX sont tous deux utilisés dans Ubuntu live CD pour des raisons exclusives; Les deux ont été inclus dans le CD live pour une meilleure expérience de démarrage et une meilleure prise en charge matérielle.
la source
Ceci est ma réponse préliminaire, qui permet de mieux comprendre une partie de ma question mais ne répond toujours pas à la question elle-même.
Quelques clarifications ci-dessous:
/boot/grubet les/isolinuxrépertoires se trouvent tous les deux dans l'image ISO)Expérience de démarrage : j'ai écrit "compatible EFI" car même ma machine a implémenté EFI, j'avais désactivé la fonction "Secure Boot" (1,2) afin de démarrer Ubuntu (Xubuntu 14.04 dans mon cas) à partir de Live USB.
La version 64 bits de Xubuntu 14.04 est capable de démarrer lorsque le démarrage sécurisé est activé, après avoir été installé sur le disque local (pas Live USB).
La version 64 bits de Xubuntu 16.04 est capable de démarrer lorsque le démarrage sécurisé est activé.
Méthode éprouvée : Au lieu d'essayer avec un support DVD physique et de démarrer à partir d'un lecteur optique externe, j'avais plutôt utilisé un logiciel de virtualisation (VirtualBox 4.3 dans mon cas) pour prouver les cas ci-dessus.
VirtualBox 4.3 a déjà une option pour basculer entre EFI et le système BIOS, peut être trouvé sous Machine> Paramètres> Système> Carte mère - Fonctionnalités étendues: Activer EFI (OS spéciaux uniquement) . Par défaut, l'option n'est pas cochée (3).
Une machine virtuelle doit être créée à l'aide de la version 64 bits de VirtualBox, exécutée sur un système hôte 64 bits. Une image ISO 64 bits Xubuntu 14.04 est utilisée dans mes tentatives suivantes.
Première tentative: j'ai exécuté l'image ISO avec les paramètres par défaut (cela suppose un système BIOS). La machine virtuelle affichera un fond violet avec des icônes en bas. Voici SYSLINUX .
Deuxième tentative: j'ai fermé la machine et je suis allé aux paramètres, j'ai vérifié l'option (3) pour activer EFI. En utilisant la même image ISO, j'ai redémarré la machine virtuelle. Cette fois, il a fallu un certain temps avant qu'il ne s'affiche
GNU GRUB version...avec du texte monochrome. C'est GRUB .Dans les deux cas, le processus de démarrage en cours affiche une animation de points de progression lors du démarrage.
Cette section de page sur Ubuntu Wiki a inclus des captures d'écran pour décrire les deux cas ci-dessus.
Avertissement : Cette réponse vise à clarifier l'expérience de démarrage et la méthode essayée. Cependant, ce n'est pas la réponse finale à ma question. La réponse finale sera publiée séparément, si j'ai réussi à répondre moi-même à la question.
la source