Ubuntu MAAS est-il gratuit?

14

Ubuntu MAAS, très cool, génial en fait, ressemble à un outil unique pour plusieurs travaux.

Cela semble gratuit, mais une partie its documentationcommence déjà avec des clauses qui feraient peur à quiconque s'y intéresse:

  • La documentation est protégée par Canonical;
  • La documentation ne doit être utilisée qu'à des fins non commerciales;
  • Si la documentation est distribuée dans le cadre de la clause non commerciale, vous devez conserver les droits d'auteur;

Cela semble beaucoup pour un guide sur la façon d'installer MAAS + Juju + Openstack et cela me fait un peu peur. Pourquoi la documentation construite à partir de la communauté m'empêche-t-elle de faire autre chose que de la regarder? Nous produisons un guide, mais je ne peux pas le prendre au travail et le regarder ou le montrer comme un outil possible que mon entreprise serait intéressée à utiliser ou à contribuer?

Ma question est alors: sous quelle licence Ubuntu MAAS est-il distribué et quelle serait la raison d'être si préoccupé par le copyright d'un guide simple comme celui-ci si lourdement? Ubuntu MAAS est-il gratuit?

maas Bruno Pereira
la source
2
Votre commentaire montre clairement que vous n'êtes pas aussi versé dans ces domaines. Cet avis juridique auquel vous avez lié s'applique uniquement au document et non au logiciel; la notice de copyright sur le logiciel a été publiée ci-dessous par Oli. Ouvrez n'importe quel livre et vous trouverez une notice similaire dans ses premières pages. L'avis de copyright n'est pas une licence et peut ne pas déterminer si la distribution / utilisation est gratuite ou payante. Une fois libérée, la licence d'une version particulière du logiciel ne peut plus être modifiée.
Luís de Sousa
1
facepalm vous confondez les choses et vous demandera doucement d'arrêter de le faire. La question est faite et c'est assez simple comme ça.
Bruno Pereira
2
@ LuísdeSousa Un avis de droit d'auteur dans un livre est une licence expliquant comment vous pouvez et ne pouvez pas l'utiliser. Ils sont équivalents. La question est préoccupée par le fait qu'un document officiel Ubuntu non libre pourrait affecter le reste du projet. OMI, c'est une préoccupation valable.
Oli
1
Salut Oli. En Europe, le droit d'auteur est une entité juridique différente d'une licence. Habituellement, les livres n'incluent pas les licences, uniquement le droit d'auteur, qui par défaut limite la copie, la redistribution, etc. Cela peut être différent aux États-Unis, mais Canonical est basé au Royaume-Uni et doit au moins pour l'instant respecter la législation européenne. Puisqu'il n'y a aucune référence au code source dans le document, cet avis de droit d'auteur n'a aucun rapport avec la licence limitant la distribution du code source.
Luís de Sousa
1
@poolie Idd, je ne sais pas vraiment quelle est la politique du site dans ce cas. J'ai essayé de trouver le dépôt qui contenait le code qui l'a construit ce document, mais cela a également échoué. Signalera le message et laissera les modérateurs le gérer.
Bruno Pereira

Réponses:

11

Je soupçonne qu'ils essaient simplement d'empêcher les gens de piquer des parties de la documentation à leurs propres fins néfastes, mais non, selon toutes les mesures qui comptent pour des gens comme nous, ce document n'est pas gratuit.

Mais les packages MAAS dans les dépôts principaux utilisent tous la licence AGPL3:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 est une licence assez étrange si vous ne l'avez pas encore vue. Il est tout comme GPL3 , sauf une clause supplémentaire, paraphrase sur le « Pourquoi AGPL? » Page GNU :

si vous exécutez le programme sur un serveur et laissez d'autres utilisateurs y communiquer, votre serveur doit également leur permettre de télécharger le code source correspondant au programme qu'il exécute. Si ce qui est en cours d'exécution est votre version modifiée du programme, les utilisateurs du serveur doivent obtenir le code source tel que vous l'avez modifié.

C'est sans aucun doute gratuit, mais si la plupart des licences de logiciels gratuits vous permettent de conserver les modifications de votre site Web, vous devez les rendre disponibles. Cela pourrait être important. Il peut être trop gratuit pour vos besoins. C'est une licence intéressante.

Sera-ce toujours gratuit? Probablement. La logique open source standard s'applique ici:

  • S'ils possèdent le code, ils pourraient publier les versions futures en tant que versions non gratuites, à prix coûtant (ou autre) et arrêter de publier sous AGPL.
  • Mais Canonical ne peut pas empêcher les gens de redistribuer la version actuelle.
  • Et ils n'ont pas pu empêcher quelqu'un de poursuivre le développement et / ou de redistribuer un fork de la version actuelle (à condition qu'elle utilise un autre nom).

Comme beaucoup de démarreurs de projets, Canonical obtient des autorisations étendues des contributeurs à ses projets. Je ne me souviens pas du nom actuel de cet accord de droit d'auteur, mais il serait extrêmement facile pour Canonical de publier des versions de source fermée de ses produits ... Mais encore une fois, ils ne peuvent pas empêcher les versions actuelles d'être [A] GPL.

Oli
la source
1
Accord actuel -> canonical.com/contributor-license-agreement
Bruno Pereira
Une différence entre les deux est que l'ancien accord était un accord de cession de droit d'auteur (où le contributeur a accordé la propriété de la contribution à Canonical), tandis que le nouveau est un accord de licence de droit d'auteur (où le contributeur autorise Canonical à distribuer la contribution) .
Bruno Pereira
C'est une distinction importante en termes de droits de développeur personnels, mais cela ne change pas ce que Canonical peut faire avec le code.
Oli
Ok, c'était plus pour fournir l'actuel «Canonical obtient des autorisations étendues des contributeurs à ses projets. produits "que de justifier des doutes de ma part.
Bruno Pereira
Je ne suis pas en désaccord avec vous, je réaffirmais simplement que le changement (mentionné dans la citation) de la CCA à la CLA ne change pas ce que dit ma réponse.
Oli
1

Le code source MAAS est distribué sous AGPLv3. En supposant qu'il n'y ait pas de clauses supplémentaires concernant la distribution ou l'utilisation, il devient effectivement gratuit (même si le code doit être compilé).

Mais les versions ultérieures conserveront-elles cette licence? Naturellement, personne dans la communauté ne peut répondre à cette question. Même si Canonical souhaite conserver cette licence, les changements de politique futurs sont imprévisibles (la société peut être acquise, fusionnée ou simplement dissoute).

Si avoir MAAS open source est crucial pour votre entreprise / institution, alors la procédure la plus sage est de lier juridiquement Canonical. Cela impliquerait de confirmer un contrat par lequel Canonical s'engage légalement à maintenir le logiciel et à publier les versions futures sous une licence convenue (ou à choisir parmi un ensemble de licences prédéterminé). Dans un tel scénario, et en supposant que votre entreprise est également implantée dans l'UE, l'option la plus sage est l' EUPL .

Mon conseil serait que votre entreprise / institution contacte Canonical Legal pour demander la possibilité d'un tel contrat. Même si vous n'avez pas vraiment l'intention de conclure un tel contrat, leur réceptivité, ou leur absence, pourrait déjà vous dire où ils vont.

Si votre entreprise / institution ne dispose pas des compétences / ressources juridiques pour faire face à ces problèmes, je vous conseille de demander de l'aide à OSOR .

Luís de Sousa
la source
1

Le texte cité dans le commentaire montre qu'au moins la documentation n'est pas gratuite.

La page Launchpad pour MAAS , qui semble être la source la plus détaillée, indique le 2015-05-21

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

Il semble donc que MAAS soit au moins partiellement sous licence propriétaire. Il est difficile de savoir exactement quelle pourrait être cette licence, et elle n'est pas présente dans l'arborescence source.

Canonical semble affirmer qu'en plus de la licence de code source déclarée dans l'arborescence, ils ont d'autres droits sur les logiciels qu'ils publient, déclarés dans http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property- politique .

Cette page parle spécifiquement d'Ubuntu, mais s'applique à toutes leurs marques et autres droits de propriété intellectuelle et semble donc inclure MAAS. Il impose certaines limitations sur la redistribution des collections de logiciels, de thèmes et d'images d'installation.

Je ne sais pas exactement comment ils entendent interpréter cela, mais il semble qu'ils croient qu'il existe d'autres restrictions sur la façon dont vous pouvez utiliser le logiciel au-delà de ce qui est accordé par les licences de l'arborescence source.

Voir aussi cette question sur la vente d'ordinateurs avec Ubuntu préinstallé et les restrictions d'utilisation commerciale.

poolie
la source
-1

Vous devez comprendre que Canonical gagne sa vie en soutenant (pour de l'argent) un logiciel gratuit (à distribuer). Ce document est pertinent pour soutenir MAAS, qui est gratuit. Donc, pour répondre à vos 3 points:

  • Licence de droit d'auteur canonique - c'est automatique de toute façon, comme ils l'ont écrit.
  • Utilisation non commerciale - ne concurrencez pas Canonical en utilisant des ressources Canonical
  • Conserver la clause de copyright - assez évident, vous ne pouvez pas simplement supprimer les conditions légales.
MSalters
la source
1
Voilà donc un «non», en bref. Une clause d'utilisation non commerciale crée un logiciel non libre selon la définition du logiciel libre de la FSF ou les directives du logiciel libre Debian .
poolie
@poolie: sachez que vous pourriez faire la même erreur ici, ce qui confond logiciel gratuit et documentation gratuite. Il existe des dizaines sinon des centaines de livres sous copyright sur Linux, et cela ne rend pas Linux un iota moins gratuit. MAAS peut être gratuit même si la documentation ne l'est pas.
MSalters
1
@MSalters est d'accord, mais ces livres sont-ils créés par des membres contributeurs dans le cadre d'un projet open-source? Non ils ne sont pas. C'est pourquoi la question est apparue en premier lieu.
Bruno Pereira
2
@MSalters "Licence de droit d'auteur canonique - c'est automatique de toute façon, comme ils l'ont écrit." - ce document a été construit à partir de la branche launchpad des contributeurs du projet open-source MAAS. Pouvoir affirmer que Canonical a "écrit" cela montre à quel point la licence des contributeurs est louche.
Bruno Pereira
@BrunoPereira: Les droits d'auteur des contributions individuelles n'enlèvent pas le fait qu'il existe un droit d'auteur distinct créé par Canonical lorsqu'ils ont compilé ces contributions dans un livre.
MSalters