Btrfs dans 10.10 est-il considéré comme stable?

14

Je mets à jour mon ordinateur portable vers Maverick (10.10) et j'ai remarqué que btrfs est une option pour le système de fichiers. J'ai lu il y a quelque temps que l'équipe Ubuntu ne savait pas si cela allait être stable pour Maverick. Quelqu'un sait-il (avec références) s'il a été approuvé pour une utilisation stable? D'autres avantages et inconvénients?

Pour l'instant j'ai fait ma partition racine ext4 et ma partition home btrfs, mais j'ai pu réinstaller. Mon ordinateur portable est un ordinateur secondaire.

10.10 filesystem btrfs Hamish Downer
la source

Réponses:

10

J'ai fait un peu de recherche sur ce sujet depuis que j'ai posé la question et j'ai trouvé:

Tous ces éléments suggèrent donc que btrfs ne doit pas être utilisé sur un système de production ou sur tout autre système où vous vous souciez des données.

Hamish Downer
la source
1
Le bogue dpkg est un problème de performances plus répandu - les charges lourdes en écriture sur btrfs sur les noyaux 2.6.35 (je n'ai pas vérifié dans 2.6.36-rcs) dégradent considérablement les performances.
RAOF
btrfs-utils installe maintenant btrfsck.
Arthur Ulfeldt
1
@RAOF, ce n'est pas l'écriture de charges lourdes, mais la synchronisation des charges lourdes qui sont le problème. dpkg fait une tonne de fsyncs pour s'assurer qu'une perte de puissance au milieu de la mise à niveau ne laisse pas le système dans un état cassé. Cela ralentit un peu les mises à niveau sur n'importe quel système de fichiers, mais btrfs est vraiment mauvais. L'utilisation de libeatmydata pour désactiver tous les appels de la famille de synchronisation offre de grandes performances.
psusi
D'après mon expérience, le simple fait d'être lourd en écriture dégraderait sérieusement les performances. Il est tout à fait possible que cela ait été résolu.
RAOF
3

Il n'est pas considéré comme stable.

Les gens sont généralement prudents en ce qui concerne les nouveaux systèmes de fichiers. Vous ne voulez pas perdre de données, non?

Si vos données sous / home ne sont pas importantes pour vous, brtfs est un bon choix fs en ce moment.

maxschlepzig
la source
1

Point principal contre le fait d' btrfsêtre appelé stable n'importe où: Le format sur disque n'est pas encore fixé et pourrait être modifié à tout moment, ce qui obligerait l'utilisateur à reformater ses disques.

joschi
la source
1
Je crois que le format sur disque est mis à jour automatiquement s'il est modifié. Si vous démarrez ensuite avec un noyau plus ancien, il peut y avoir des problèmes, mais si vous ne faites que progresser avec des noyaux, vous ne devriez pas avoir à reformater.
Hamish Downer
1

Le problème principal est qu'un oops du noyau ou une perte d'alimentation peut corrompre la partition, et btrfsck n'est actuellement pas en mesure de réparer les systèmes de fichiers, bien qu'il puisse reconnaître les défauts.

user2627
la source
0

Btrfs est très stable et ne m'a posé aucun problème.

Les personnes ont des tolérances de risque personnel très variables pour les systèmes de fichiers. Pour de nombreux administrateurs orientés entreprise, un FS doit prouver qu'il est autonome pendant une décennie avant d'être béni et que d'autres puissent se réjouir de l'exécution du dernier système de fichiers de cluster expérimental. Btrfs est très peu susceptible de perdre vos données, bien que certaines des fonctionnalités avancées (comme raid5 / 6) ne fonctionnent pas encore. Certaines personnes qui considèrent btrfs instable envisagent également de nouvelles choses comme ext4 instable également.

Arthur Ulfeldt
la source
0

J'ai cloné à la fois des trans-disques et des intra-disques, vérifié, équilibré, supprimé les sous-rôles, etc. sans aucun problème.

sig
la source
Ceci est intéressant comme point de discussion car btrfs a eu beaucoup de problèmes lorsque la question d'origine a été publiée en 2010.
karel